Апелляционное определение по делу № 2-21/2023 от 24.07.2023

Дело №33-1683/2023 судья Стрижак Е.В.

УИД №71RS0028-01-2022-003103-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его автомобилю Хендай Солярис, г.н. № регион были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА для дефектовки своего автомобиля, одновременно ему было предоставлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, данное соглашение содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с момента получения запасных частей.

Указанные пункты соглашения не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО и существенно нарушают его права как потребителя. Выданное направление на ремонт не подписано со стороны СТОА, в то время как направление на ремонт является трехсторонним документом, не содержит даты и места подписания, не подписано со стороны СТОА, не содержит конкретных объемов ремонта и суммы ремонта.

Он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать новое направление на ремонт, содержащее все необходимые условия, подписанное надлежащим образом со стороны страховой компании и СТОА.

В ответ страховщик отказал в выдаче нового направления на ремонт, указал, что согласованная стоимость ремонта составляет 29540,44 руб., с указанной суммой он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения полного объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора он вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако получил отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований, с решением финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 269413 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы до обращения в суд в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94025 руб., убытки в размере 33933 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 руб., по оплате оценки до обращения в суд в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 94025 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., убытки в размере 33 933 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11450 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Тула» взыскана государственная пошлина в размере 3759, 16 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто- товароведческую экспертизы. Перед экспертами поставить вопрос о полученных повреждениях транспортным средством, о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, о проведенных фактически ремонтных работах, средней рыночной стоимости проведенных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил принять решение по делу с учетом экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Поддержал экспертизу, проведенную по назначению суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус № г.н. № регион под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, г.н. № регион, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в заявлении указал, что желает проведение ремонта в ИП ФИО10 – СТОА, указанному в списке, предложенном самой страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера, ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО11, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 29540,44 руб. без учета износа, с учетом износа 22200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, указав, что в проведении ремонта в ИП ФИО10 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия от истца с требованием о выдаче нового направления на ремонт, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ИП ФИО5 для дефектовки автомобиля, при этом ему было предоставлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срок и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 дней рабочих дней с момента получения запасных частей.

Полагая, что данное соглашение ущемляет его права, истец просит считать соглашение на ремонт, подписанное им, недействительным, выдать новое направление на ремонт, содержание все необходимые условия, подписанное надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило истца о том, что направление на ремонт выдано в СТОА ИП ФИО12, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства, при этом также указав, что в выданном направлении на ремонт указано, что ремонт автомобиля производится в соответствии с заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 29540,44 руб.

Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимую оценку», согласно заключению которого восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170 700 руб., с учетом износа 106100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в котором требовал выплаты страхового возмещения в размере 170700 руб., сославшись на заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонта в СТОА ИП ФИО5, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, так как направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО5, дополнительно сообщив, что в связи с поступлением претензии, проведена проверка, по результатам которой со СТОА согласован ремонт поврежденного транспортного средства, в полном объеме и СТОА готова произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР, новыми запасными частями. Кроме этого страховая компания указала, что предоставленное заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, необходимо обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как пояснили стороны в судебном заседании автомобиль истцом на СТОА ИП ФИО5 для производства ремонта по направлению ООО «СК Согласие» предоставлен не был.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г. н. № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 67887 руб., без учета износа 94025 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 127958 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что автомобиль для осмотра ему предоставлен не был, так как истцом проведен ремонт автомобиля, но из предоставленных документов, материала ГИБДД, он сделал вывод, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю Хендай Солярис, г. н. № были причинены повреждения: передней двери, задней двери левой, крепления ручки передней левой двери, крепления цил. замка, молдинг стекла задний левый, боковине задней левой, балка заднего моста – замена, колесный диск задней левый окрашивание, шина задняя левая. Эксперт ФИО9 подтвердил, что в результате ДТП имело место повреждение балки заднего моста, по его мнению, данная деталь подлежит замене.

Указанное заключение эксперта № ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы» суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из заявления ФИО2 в страховую компанию следует, что при обращении в страховую компанию ФИО2 была выбрана СТОА из списка предложенного ответчиком – ИП ФИО10, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало в организации ремонта транспортного средства в указанной истцом СТОА, поскольку у страховщика, как указал ответчик, «имеются договорные отношения со СТОА соответствующей требованиям, установленным в п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - ИП ФИО5

Из предоставленного суду соглашения следует, что оно содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 дней рабочих дней с момента получения запасных частей, то есть общий срок проведения ремонта составляет 60 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушив права потребителя, фактически не согласовав стоимость ремонта с истцом, учитывая ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав сроки проведения ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 94025 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия удовлетворила заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство и назначила по настоящему делу дополнительную автотехническую экспертизу в ООО «Тульская Независимая Оценка», поставив перед экспертами вопросы относительно соответствия объема повреждений автомобиля Хендай Солярис, в том числе подвергшихся ремонтному воздействию обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в том числе подвергшихся ремонтному воздействию, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами (механизмом) дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022г. содержится в таблице 3 исследования по первому вопросу:

№п/п

Наименованиедетали

Характеристикаповреждения

Факт наличия повреждения

Связь

с ДТП

Дверь передняя левая

Деформация ребра жесткости по центру

Да (фото 16, 17)

Нет

(рис. 1)

Защитная пленка двери передней левой

Деталь разового монтажа

Нет

Дверь задняя левая

Деформация ребра жесткости по центру

Да (фото 7- 9, 11, 12)

Да, кроме деформации в передней части

Крепление ручки двери задней левой

Слом крепления

Да (фото 13)

Да

Ручка двери наружная задней левой

Слом крепления

Да (фото 10)

Да

Крепление цилиндра замка заднего левого

Слом крепления

Да (фото 14)

Да

Молдинг стекла заднего

Деталь разового монтажа

Нет

Замена по ТЗИ, в случае замены боковины

Боковина задняя левая

Деформация ребра жесткости по центру

Да (фото 15)

Да

Балка моста заднего

Деформация ребра жесткости по результатам УУК

Да (фото 20, 21)

Нет

10.

Амортизатор задний левый

Течь, деформация

Нет (фото 20)

Нет

11.

Колесный диск задний левый

Деформация, биение

Да (фото 18)

Нет

12.

Шина задняя левая

Надрез, задиры

Да (фото 19)

Нет

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно- транспортного происшествия и с учетом выводов эксперта об обстоятельствах (механизме) дорожно-транспортного происшествия составляет 74686 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.20.14 года №432-П) с учетом и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом выводов эксперта об обстоятельствах (механизме). дорожно-транспортного происшествия составляет 30654 (Тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля и 38788 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля Хендай Солярис и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части являются несостоятельными.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, сами по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8 включен в реестр экспертов-техников, а эксперт ФИО7 нет. Между тем, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Тульская Независимая Оценка», которое имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр, постольку, это заключение соответствуют требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО. При этом ФИО7 отвечал на вопрос, относящийся к компетенции трасолога, а не эксперта-техника, к которому предъявляются требования о профессиональной аттестации и регистрации в реестре экспертов-техников.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз, что следует непосредственно из положений Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, то для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, и при этом лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось. Ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения. Кроме того, указанная рецензия построена на тех вопросах, которые были заданы экспертам представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал данные им выводы в заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №, пояснив, что на странице 18 в пункте 9 «балка моста заднего», где факт наличия повреждения указан- да является опечаткой, поскольку на странице 17 указано, что представленный фотоматериал (фото 20, 21) не свидетельствует о повреждении балки моста заднего в виде деформации. При ответе на поставленные судом вопросы подробного описания повреждений Лексус не было необходимости указывать, поскольку они видны на поверхности и изображены на фото. При составлении принципиальной масштабной схемы контактирования автомобилей участников ДТП, изображенной на рисунке 1 заключения, использовались открытые источники в сети интернет, проверялись на натурных моделях автомобилей. Данные об этих источниках, а также о том, что масштабные модели проверялись на натурных моделях, в заключении не указаны ввиду отсутствия в этом необходимости. Повреждения, имеющиеся на боковине задней левой, по своему характеру и локализации противоречат зафиксированным обстоятельствам. Облицовочные панели задней двери представляют собой панель двояковыпуклую. Сравнивать эту панель с жесткостью балки совершенно не уместно, эти элементы несоизмеримы. В материалах дела имеется два протокола замера углов установки колес, которые противоречат друг другу и недостоверны.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с определенным по первому вопросу объемом им произведен в рамках второго вопроса расчет по среднерыночным ценам в соответствии с методикой Минюста, принято во внимание нормо-часа ремонтных работ- 1000 руб., стоимость заменяемых деталей. Итоговая ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом значительного промежутка времени между датой ДТП и датой производства экспертизы принято на основании информации, предоставленной компанией ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена им исходя из предложений на рынке стоимости норма часа. Данное исследование проводилось им путем прозванивания ряда сервисов и вывода среднего значения.

Вопреки доводам стороны истца, заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом ФИО7, при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений, проведено детальное исследование основных повреждений автомобиля Хендай Солярис, сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта не указаны источники, которыми руководствовался эксперт при указании стоимости нормо-часа, не опровергают содержащиеся в заключении эксперта выводы, а потому они отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельства, учитывая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 686 руб.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, а также штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения составит 37 343 руб. (74 686 руб. x 50%).

Принимая во внимание размер страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки страховой организации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 500 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

В порядке ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на представителя, взысканные судом, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему оказанных представителем услуг.

Что касается вывода суда относительно взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, то с ним судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец фактических расходов на восстановительный ремонт не понес. Истцом не доказан размер понесенных убытков на восстановительный ремонт, обязанность по представлению и обоснованию которого прямо предусмотрена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6527 руб. (11 450 руб.- 42%).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда первой не имелось.

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменено, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие»:

- о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить.

- о взыскании убытков отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес местонахождения: <адрес>) страховое возмещение в размере 74686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6527 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2741 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи