Гражданское дело № 2-57/2026 (2-975/2025)
УИД 19RS0004-01-2025-001312-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 14 января 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, нарушал условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «ЦЗ инвест» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (договор уступки прав требований № от 27.10.2016), которое, в свою очередь, уступило право требование истцу (договор уступки прав требований № от 01.06.2018). 18.12.2023 изменено наименование истца с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования спора, но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако по заявлению ответчика приказ отменен. По состоянию на 11.11.2025 задолженность по договору, образовавшаяся за период с 16.07.2014 по 01.06.2018 (по дату уступки прав требования), составляет 52 519 руб. 74 коп., в том числе: 48 677 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 3 430 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 412 руб. 08 коп. – задолженность по просроченным процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 52 519 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении от 15.12.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб., на срок 24 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Согласно условиям кредитного договора датой платежа является 16 число каждого месяца, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита, за исключением последнего платежа, составляет 4900 руб., размер последнего платежа – 4722 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из ст. 310 ГК РФ.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.10.2016 составляет 56 319 руб. 74 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 48 677 руб. 31 коп., задолженность по процентам 3430 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 412 руб. 08 коп., задолженность по пени – 3800 руб.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанк (ОАО).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В пункте 7.2.5 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующих с 25.03.2013, предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор №, заключенный с ФИО1, в системах ВТБ (ПАО) учтен под №, отличным от номера, присвоенном при выдаче.
27.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требования № уступил права требования по кредитным договорам ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» по договору уступки прав требования № (с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, 30.06.2018) уступил права требования по кредитным договорам ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе по кредитному договору от 15.05.2013 №, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 52 519 руб. 74 коп.
06.11.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, в которой указано о необходимости погашения имеющейся задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы задолженности по договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу обозначенной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 5.2 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме по истечению срока кредита, указанного в заявлении-анкете в дату последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей по договору последний платеж должен быть произведен ответчиком 18.05.2015, следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал или должен был узнать не позднее 19.05.2015.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18.05.2018. Исковое заявление направлено в суд 14.11.2025, что следует из квитанции об отправке от 14.11.2025, т.е. за пределами, установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный приказ, отмененный определением от 25.02.2021, был выдан 10.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова