КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года

№ 2а-880/2023

66RS0007-01-2022-008791-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными постановления от 24 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года, возложить обязанность.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, об обращении взыскания на транспортное средство OPEL ZAFIRA в пользу ООО МФК «Кармани». Вместе с тем задолженность перед взыскателем по кредитным платежам была погашена должником 26 ноября 2018 года. 23 октября 2022 года должник направил заявление в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем, предоставив пакет документов, подтверждающие доводы 24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела заявление и вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 25 октября 2022 года должником было подано заявление об окончании исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает оспариваемые постановления незаконными, поскольку с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения заявлений должника не имелось.

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу положений статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4850/2018 удовлетворены требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (название изменено на ООО МФК «КарМани» 08 ноября 2018 года) к ФИО1

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2017 года в сумме 147 252,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 400 000,00 руб.

В рамках гражданского дела судом удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. Определением судьи от 28 сентября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Заочное решение от 20 ноября 2018 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

05 июня 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06 июня 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенное транспортное средство OPEL, VIN №, 2012 года выпуска.

29 января 2021 года ООО МФК «КарМани» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, запрет на регистрационные действия в отношении OPEL, VIN №, 2012 года выпуска, принятых в рамках гражданского дела № №. В обоснование заявления взыскатель указал на полное погашение ФИО1 задолженности по договору займа, приложив справку о полном погашении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от 03 марта 2021 года заявление ООО МФК «КарМани» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 28 сентября 2018 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL, VIN №, 2012 года выпуска.

11 октября 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от 24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель отказала в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа судебным приставом-исполнителем указано, что в исполнении находится исполнительное производство об обращении взыскания на залог.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 24 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года являются незаконными и необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, взыскателем ООО МФК «КарМани» 29 января 2021 года при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства OPEL, VIN №, 2012 года выпуска в суд представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному обязательства, в обеспечение которого было заложено движимое имущество.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявлений должника о прекращении исполнительного производства и об окончании, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайствах административный истец, ограничившись ссылкой на то, что доводы являются необоснованными. Постановления от 24 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года являются немотивированными, каких-либо оснований принимаемых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения у взыскателя о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору, о прекращении залога транспортного средства, проводилась проверка по доводам заявлений должника, суду не представлено.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данных о залоге, зарегистрированном в Федеральной нотариальной палате, в отношении транспортного средства OPEL, VIN №, 2012 года выпуска, не имеется. Обеспечительные меры, принятые судом, в отношении данного имущества, также отменены, в связи с отсутствием задолженности по основному обязательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 24 октября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска об оспаривании постановлений от 24 октября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что требования административного истца о признании постановлений от 24 октября 2022 года и от 07 ноября 2022 года незаконными, удовлетворено, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 24 октября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 05 июня 2019 года.

Признать незаконным постановление от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2019 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья