Дело № 2-6973/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009157-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 25 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию, которая на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 323 700 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 725 100 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 321 691 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2025 года УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Сама по себе передача собственником права управления автомобиля не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.
Поскольку в данном случае гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».
В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13 февраля 2025 года по поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 565 807 рублей 01 копейка, с учетом износа – 323 700 рублей.
28 февраля 2025 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 323 700 рублей. (пункт 2.2). Денежные средства выплачены ФИО4 03 марта 2025 года.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 от 15 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату оценки составила 725 100 рублей.
29 августа 2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 17 сентября 2025 года № ФИО3 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 25 января 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 569 564 рубля, с учетом износа – 323 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составила 645 391 рубль.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
С учетом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 323 700 рублей, что суд признает надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с причинителя вреда ответчика ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 321 691 рубль как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля (645 391 рубль) и надлежащим размером страховой выплаты, установленным страховщиком (323 700 рублей).
Далее, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2025 года, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате ДТП от 25 января 2025 года. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 25 000 рублей, оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 рублей 28 копеек.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1992 рублей 72 копеек подлежит возврату ФИО4
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 321 691 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рублей 28 копеек.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1992 рублей 72 копеек, уплаченную по чеку по операции от 06 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>