УИД №42RS0008-01-2024-003057-58
Номер производства по делу (материалу) №2-288/2025 (2-1655/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 февраля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2022 в «Дром Авто» (сервис размещения объявлений о продаже транспортных средств) ФИО2 было опубликовано объявление о продаже своего автомобиля «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №, продажа была вызвана необходимостью реализовать поврежденный в результате ДТП автомобиль.
02.07.2022 после проведенных переговоров и осмотра автомобиля, истец и ФИО2 подписали договор купли-продажи, по условиям которого указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1, который, в свою очередь, произвел его оплату в полном объеме. Автомобиль был передан в поврежденном состоянии (деформация передней и задней части автомобиля, полученного в результате ДТП), что не позволило сразу осуществить его государственный учет в органах ГИБДД.
04.05.2024 при попытке осуществления государственной регистрации изменений о собственнике транспортного средства «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, № с ФИО2 на ФИО1, истцу стало известно о наличии определения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу №2-1983/2022 от 01.08.2022 о наложении запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права истца, как собственника транспортного средства.
Истец ФИО1 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №, наложенный определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 по делу №2-1983/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.11.2024 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.51-53).
Определением от 05.12.2024 настоящее гражданское дело было принято к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области (л.д.64).
Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (л.д.66).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА 4209677 от 12.02.2024, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после ДТП, имевшего место 02.06.2022, принадлежащее ему транспортное средство «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, № было повреждено, и он решил его продать, выставив объявление на сервисе «Дром Авто». Принадлежащее ему транспортное средство по договору купли-продажи от 02.07.2022 он продал истцу ФИО1 за 350 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суду пояснил, что 26.08.2022 решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.08.2022 по делу №2-1983/2022 по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, его исковые требования были удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №.
Поскольку ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство еще 02.07.2022, то есть до принятия судом мер по обеспечению иска, полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, согласно которым поддержала исковые требования ФИО1 (л.д.68-69).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2022 между ФИО2 («Продавец»), с одной стороны, и ФИО1 («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №
Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль Продавец передал деньги в сумме 350 000 рублей. Указанная сумма определена из расчета повреждений автомобиля (деформация передней и задней части автомобиля, полученных в результате ДТП). Продавец подтверждает, что расчет произведен полностью до подписания договора. Право собственности переходит к Покупателю в момент подписания договора (л.д.9, 10).
Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, сразу после приобретения транспортного средства, перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД он не произвел, поскольку автомобиль находился в сильно поврежденном состоянии.
Судом также установлено, что в Рудничном районном суде г.Кемерово рассматривалось гражданское дело №2-1983/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Рудничного районного суда г.Кемерово 01.08.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №» (л.д.37).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.08.2022 по делу №2-1983/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО3 были удовлетворены (л.д.38-39).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2024 по делу №А27-24876/2023 ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 14.09.2024.
Финансовым управляющим имуществом должника была утверждена ФИО4 (л.д.71).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024 продлен срок реализации имущества должника – ФИО2 на три месяца – до 14.02.2025 (л.д.72).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.
Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, транспортное средство «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, № до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Имеется наложенное ограничение - запрет на регистрационные действия (л.д.47).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество - транспортное средство «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих требований, истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с наложенными определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 ограничением (запрета на совершение регистрационных действий), он не может в полной мере реализовать свои правомочия собственника в отношении указанного транспортного средства, не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, не имеет возможности реализовать его по договору купли-продажи, то есть он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, № Т641АУ142, наложенного определением Рудничного районного суда г.Кемерово 01.08.2022 по делу №2-1983/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Suzuki Grand Vitara ХL-7», 2004 года выпуска, №, наложенный определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 по делу №2-1983/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 20.02.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова