делу № 2-559/2025
УИД: 16RS0031-01-2025-000462-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛСА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего принадлежащим ООО «РЭЛСА» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № перечислил страховую выплату в размере 110000 руб, решением финансового уполномоченного взыскано 15800 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 686500 руб, заключением судебной экспертизы данная сумма установлена в размере 500300 руб, разница с выплатой страхового возмещения составляет 374500 руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя и требованиям Закона об ОСАГО.
С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика 374500 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта и 91250 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С указанием на нарушение прав потребителя просил также возместить моральный вред в размере 10000 руб.
В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились и представителей не направили, представитель истца ФИО2, представитель ООО «РЭЛСА» ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в денежном выражении, оспаривала заключение судебной экспертизы, приложив рецензию эксперта ФИО10
Иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО11 и принадлежащим ООО «РЭЛСА», и Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца и ему принадлежащим; автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО11 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность при управлении ГАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №, Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, выполненному по инициативе страховщика экспертом ООО «1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике без учета износа составляет 163756 руб, с учетом износа – 110000 руб.
Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размер 110000 руб; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков в размере 576500 руб, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, представил заключение эксперта ООО «2» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 686500 руб, с учетом износа – 242900 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворено обращение ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб, указано на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры на ремонт.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 125800 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике составляет 127800 руб, без учета износа – 182500 руб, по ценам среднего рынка – 188700 руб. с учетом износа и 500300 руб. без учета износа.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае эксперт ООО «2» и судебные эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесены в Государственный реестр экспертов-техников.
Данные заключения экспертиз имеют, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, отвечают требованиям относимости и допустимости, объективно согласуются с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты при проведении экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II ЕМР.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик в возражении указал на завышенность цен на лакокрасочные материалы и расчет указанных цен с нарушением пункта 7.24 Методических рекомендация (Минюст, 2018), а также на несоответствие нормативов на окрасочные и кузовные работы нормативам завода-изготовителя.
В обоснование доводов ответчик представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную специалистом ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485900 руб. без учета износа и 170100 руб. с учетом износа, по Единой методике 168200 руб. без учета износа и 113500 руб. с учетом износа.
Между тем, данное заключение представляет собой фактически рецензию на заключение судебной экспертизы, а сам специалист не является субъектом, который имеет право давать оценку и суждения по судебным экспертизам.
ФИО10 лично не проводил обследование повреждений автомобиля истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов.
Выводы рецензента не опровергают выводов судебного эксперта, сама рецензия, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с ответчиком, без изучения материалов гражданского дела, и направлено на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений судебных экспертиз, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, указанное в письменном возражении со ссылкой на рецензию специалиста, не является достаточным основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае относимость указанных в заключении судебной экспертизы повреждений Киа Рио к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и обоснованность требуемых для ремонта восстановительных работ подтверждено заключениями эксперта ФИО7 и судебной экспертизы, убедительных доводов, опровергающих выводы указанных экспертиз и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Рецензия специалиста ФИО10 не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, по которому исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра автомобиля, фотографии повреждений, а также экспертное исследование, представленное истцом.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, оценив заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированными в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.
Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, он содержит описание транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств происшествия, исходя из имеющихся материалов, путем сопоставления комплекса повреждений автомобилей.
Судебными экспертами проверка взаимосвязей повреждений на транспортном средстве проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Экспертами произведены расчеты с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.
При этом вопреки замечаниям рецензента ФИО10, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и заявленных исковых требований – 374500 руб, исходя из расчета: 500300- 110000-15800.
Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и неправомерной односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры.
Между тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта, поскольку участники страховых правоотношений фактически соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключали, в заявлении о наступлении страхового случая истцом способ страхового возмещения не указан, однако действия страховщика, который односторонне, без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату, являются неправомерными.
Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, от ремонта он не уклонялся; в данном случае обязательство нарушено страховщиком, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления гражданских прав.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Страховой компанией в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В данном случае страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Денежным эквивалентом восстановительного ремонта автомобиля по обязательствам страховщика является сумма 182500 руб, определенная по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе, исходя из которой размер штрафа составит 91250 руб, при этом оснований и исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчик такое ходатайство не заявлял.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).
Экспертное исследование оценщиком ФИО7 проводилось по инициативе истца с целью обращения в суд и определения размера исковых требований с учетом размера расходов на ремонт по рыночным ценам, относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально подтвержденной выводам судебной экспертизы части (72,87 %), в размере 10930,50 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска и в пределах заявленных исковых требований в размере 11863 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛСА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 374500 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10930 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 91250 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11863 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛСА» – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.