Решение по делу № 2-365/2025 от 28.05.2025

(УИД 47RS0001-01-2025-000120-13)

Решение

по делу № 2-365/2025

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010г., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 782,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 147 675,91 руб. в период с 27.10.2011г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

30.10.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4828, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.10.2011г. по 23.09.2022г. по Договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 7 893,13 руб. В результате задолженность составляет 139 782,78 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ответчик- ФИО1 с иском не согласилась и представила письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что 12.08.2024г. Мировым судом судебного участка № по делу 2-3550/2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.12.2010г. в размере 149 752,91 руб.

По вынесенному судебному приказу №г. ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ПКО «Феникс» произвел удержания: 01.10.2024г. на сумму 119,99 руб., 26.09.2024г. на сумму 7 773,14 руб.

11.10.2024г. Мировым судом судебного участка № вынесено определение по делу №г. о восстановлении ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ от 12.08.2024г. по делу №г.

28.01.2025г. Мировым судом судебного участка № вынесено определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 12.08.2024г. по гражданскому делу №г.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные в ходе исполнения судебного приказа в размере 7 893,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Определение вступило в законную силу 19.02.2025г.

Выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительный лист направлен в Федеральную Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Таким образом, ссылки Истца о том, что по кредитному договору за период с 23.09.2022г. по 23.01.2025г. были внесены денежные средства в размере 7893,13 руб. не состоятельны.

12.08.2024г. года мировым судьей по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, и вынесение судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ не имеется, следовательно, период, связанный с судебным приказом, зачету в общий срок не подлежит, в связи с чем просит суд в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» отказать в полном объеме.

Истец- представитель ООО «ПКО «ФЕНИКС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорил.

Ответчик- ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель ответчика представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2010г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии, что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком ФИО1 от банка Банк ВТБ 24 (ЗАО) были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 488,42 руб. согласно выписке по лицевому счету №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

30.10.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору № к ответчику ФИО1

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от 19.12.2013г. к Договору уступки прав требования № от 30.10.2013г. следует, что общий объем уступленных ООО «ЭОС» прав требований задолженности по кредитному Договору № от 31.12.2010г. составил 147 675,91 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу- 115 488,42 руб., сумма задолженности по процентам- 32 187,49 руб.

Согласно расчета задолженности Банк ВТБ 24 (ЗАО) размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.12.2010г. за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 675,91 руб., из них: основной долг- 115 488,42 руб., проценты- 32 187,49 руб.

Таким образом, из указанного Приложения № и расчета Банка следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.12.2010г. в сумме 147 675,91 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 115 488,42 руб. и задолженности по процентам в размере 32 187,49 руб. был определен уже на дату заключения данного Договора уступки прав требования № от 30.10.2013г.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» заключил с ООО «ПКО «ФЕНИКС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.12.2010г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от 30.05.2023г. к Договору уступки требования (цессии) № от 23.09.2022г. следует, что общий объем уступленных ООО «ПКО «ФЕНИКС» прав требований задолженности по кредитному Договору № от 31.12.2010г. составил 147 675,91 руб.

Истцом ООО «ПКО «ФЕНИКС» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010г. в размере 139 782,78 руб., при этом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 893,13 руб., размер задолженности составляет 139 782,78 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «ПКО «ФЕНИКС» срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредитором были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа).

Как установлено судом, ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и внесению сумм минимального платежа не исполняет, в связи с чем по состоянию на дату заключения Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки права (требований) (цессии) № от 30.10.2013г. у ФИО1 по кредитному договору № от 31.12.2010г. образовалась задолженность в сумме 147 675,91 руб., в том числе: по основному долгу в размере 115 488,42 руб. и по процентам в размере 32 187,49 руб., что подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению № от 19.12.2013г. к Договору уступки прав требования № от 30.10.2013г. и расчетом задолженности Банк ВТБ 24 (ЗАО).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежей по кредитному договору не вносилось, а согласно условий заключенного кредитного договора платежи подлежали внесению заемщиком ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) начиная с 30.10.2013г. (дата заключения договора уступки права (требований) (цессии) № от 30.10.2013г.) уже достоверно знал о просрочке исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 675 руб. 91 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 077 руб. 00 коп., а всего 149 752 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 28.01.2025г. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.08.2024г. по гражданскому делу №; с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, перечисленные в ходе исполнения судебного приказа от 12.08.2024г. по гражданскому делу № в размере 7 893 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.02.2025г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент обращения истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, т.е. на 12.08.2024г. - трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2010г. был пропущен, т.к. в данном случае начал исчислять с момента когда Банк ВТБ 24 (ЗАО) узнал о нарушении своего права, при этом, Банк начиная с 30.10.2013г. (дата заключения договора уступки права (требований) (цессии) № от 30.10.2013г.) уже достоверно знал о просрочке исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и о размере её задолженности, и истек по истечении трех лет с указанной даты- 30.10.2016г. С настоящими требованиями истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд в электронном виде 28.01.2025г., т.е. уже по истечении пропущенного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика ФИО1 свидетельствующих о признании ей требований истца, вопреки доводам истца, ответчиком не совершалось; денежные средства в размере 7 893,13 руб. были взысканы с ответчика в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от 12.08.2024г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.10.2024г. и определением мирового судьи от 28.01.2055г. произведен поворот его исполнения; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 782 рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: