Дело №2-1-139/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000190-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 16 мая 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита. Исковые требования мотивированы тем, что старшим следователем СО МО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она является потерпевшей. Она попала под влияние мошенников ДД.ММ.ГГГГ, которые позвонили ей на мобильный телефон, представившись работниками Пенсионного фонда РФ и предложив приехать в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии, ей прислали код (под видом номера талона), она продиктовала данный код. После этого ей позвонила женщина и сказала, что на портале Госуслуг имеется активность и нужно его заблокировать. Затем ей звонила другая женщина, сообщив, что портал Госуслуг взломали, на ее имя оформлен кредит в сумме 800000 рублей в АО «Почта Банк», ей (истцу) необходимо снять деньги в АО «Почта Банк» и перевести на определенный счет для погашения кредита. В результате этого она ДД.ММ.ГГГГ поехала в АО «Почта Банк», где был составлен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» с АО Почта Банк, договор был исполнен в офисе 005 ЦОК <адрес>. Данный договор потребительского кредита (займа) был заключен на сумму 710 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. После этого, оформив на себя кредит, она перевела денежные средства на указанный третьими лицами счет, после перевода поняла, что подверглась действиям мошенников. Органами предварительного следствия по уголовному делу она была признана потерпевшей, ей была назначена психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «… юридическая ситуация, непрерывно (с момента поступления первого звонка, в дальнейшем заключения кредитных договоров распоряжения денежными средствами) носила субъективно внезапный характер, имела запланированный из вне алгоритм и непрерывный внешний контроль с применением приемов психологического манипулирования, что обусловило рост эмоционального напряжения с переживанием тревоги, страха, доминированием и фиксацией на значимых переживаниях. Эмоциональное напряжение, в котором находилась ФИО1, а также присущие ей индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и ограничили ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, оказанию сопротивления и привели к формированию заблуждения относительно существа денежных переводов». Отмечает, что намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. На основании изложенного, ссылаясь на 168 ГК РФ, 178,179 ГК РФ, просит суд признать договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 710 000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей звонили на протяжении двух недель. Первоначально, ею была совершена попытка снять денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Однако Банк в операции по снятию денежных средств отказал. Тогда по просьбе звонившего ей лица, она поехала в отделение АО «Почта Банк», расположенного в <адрес> и там подала заявку на предоставление потребительского кредита. Кредит ей одобрили, но не в полной сумме, а в размере 710000 рублей. Денежные средства перевели ей на счет, а впоследствии, в этот же день она сняла их со своего счета и перевела двумя суммами на счет, который ей указали при телефонном разговоре. Впоследствии она поняла, что её обманули, в связи с чем было написано заявление в полицию.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта Банк» были поданы заявления о предоставлении 2-х потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит» в общем размере 955015 рублей, заявления подписаны простой электронной подписью заявителя (л.д. 12-14, 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца о предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 710000 рублей под 34,99% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12-14,15,16-18, 19-22, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 710000 рублей были переведены на её счет № (л.д.29), что подтверждено истцом в судебном заседании.

Истцом были сняты денежные средства в размере 700000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата на неустановленную банковскую карту № в 2 операции был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700000 рублей (л.д. 67).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 анализируемого Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Сам по себе факт заключения договора потребительского кредита посредством простой электронной подписи свидетельствует о том,что подлинность подписей истца при заключении кредитного договора подтверждена.

При таких обстоятельствах, у АО «Почта Банк» имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение договора потребительского кредита и распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Ответчик, вопреки доводу истца, не имел права установить непредусмотренные договором потребительского займа ограничения распоряжаться денежными средствами истца по ее усмотрению, учитывая, что истец лично приехала в отделение Банка и оформила заявление о предоставлении потребительского кредита, а впоследствии и подписав кредитный договор.

Таким образом, у ответчика имелись основания полагать, что заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-18) и распоряжение клиента на перевод денежных средств (л.д. 15) дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли АО «Почта Банк» идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по предоставлению денежных средств, снятию денежных средств осуществлены в отсутствие нарушений законодательства и условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Карсунский» по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено (л.д. 160-161, 92).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестными лицами посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ ей была обманом навязана услуга по получению в АО «Почта Банк» кредита в сумме 700000 рублей (л.д. 84-85).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 177, 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в договоре потребительского кредита, которые ввели ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки. Договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой АО «Почта Банк» кредитной услуге, природа договора и правовые последствия явно следуют из него, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Подписывая договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки.

Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что полученные по договору денежные средства были переведены иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банковским учреждением.

При этом доводы истца о том, что намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами, являются несостоятельными.

Вопреки данным доводам, истец целенаправленно поехала в <адрес> в отделение Банка, где оформила кредитный договор, а впоследствии, когда Банк, исполняя свои обязательства передал истцу денежные средства, зачислив их на счет, указанный ею в заявлении, распорядилась им, переведя их неизвестным лицам.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано наличие существенного заблуждения при подписании договора потребительского кредита.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей потребительского кредита, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Суд считает, что истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в АО «Почта Банк» и перечислении их на счет неизвестного ей лица.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий АО «Почта Банк» при заключении договора потребительского кредита сФИО1.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании договора недействительным, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора потребительского кредита, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Суд приходит к выводу, что стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора потребительского займа недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которую в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

С целью выяснения психического состоянияФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки в ходе предварительного расследования уголовного дела была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (л.д. 86-87).

Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

При этом в ответах на вопросы к психологу, изложенных в вышеуказанной экспертизе указано, что склонности к фантазированию в части, касающейся показаний о совершенном в отношении неё преступлении, не выявлено. ФИО1 не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведенный анализ выявил, что исследуемая юридическая ситуация, непрерывно (с момента поступления первого звонка, в дальнейшем заключения кредитных договоров распоряжения денежными средствами) носила субъективно внезапный характер, имела запланированный вне алгоритм и непрерывный внешний контроль с применением приема психологического манипулирования, что обусловило рост эмоционального напряжения с переживанием тревоги, страха, доминированием и фиксацией значимых переживаниях. Стремление как можно скорее завершить эту ситуацию, рассчитывая на помощь силовых структур. Эмоциональное напряжение, в котором находилась ФИО1, а также присущие индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и ограничили её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, оказанию сопротивления и привели к формированию заблуждения относительно существа денежных переводов ( л.д.90 об.)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что из указанного экспертного исследования не следует, чтоФИО1<данные изъяты>

Присущие ей индивидуально-психологические особенности, как указал психолог, лишь ограничили её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, но не лишили способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также истец ссылается и на п.2 ст.179 ГК РФ, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что заключение договора между АО «Почта Банк» и ФИО1 было совершено под влиянием обмана.

Суд исходя из положений ст. ст. 178, 177,179 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что договор потребительского кредита заключенФИО1 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Кредитный договор истцом заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с АО " Почта Банк" на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. При этом, как следует из проведенной по делу экспертизы, индивидуально-психологические особенности истца лишь ограничили её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, но не лишили её способности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий. В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её заблуждении при заключении кредитного договора.

При этом ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами, доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или каким-либо иным образом были связаны с АО «Почта Банк», как и доказательств совершения АО «Почта Банк» каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, было таким, что сотрудники АО «Почта Банк», действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были распознать, что её волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора, либо о том, что при совершении оспариваемой сделки они знали об обмане ФИО1 третьими лицами. ФИО1 кредитные денежные средства получила путем перечисления на свой счет, распоряжений Банку о перечислении денежных средств третьим лицам не давала.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требованийФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №) о признании договора № потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710000 рублей заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025.