УИД 77RS0014-02-2025-000599-94 2-1016/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
31 июля 2025 г. г. Дербент.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2025 по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Mercedes-Benz GLS-class г/н №, YIN №. владелец ФИО1, водитель ФИО1;
2) ЛуАЗ 967 г/н №, YIN №, владелец ФИО2, водитель ФИО12.
Виновником ДТП является водитель - ФИО13 Угли. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Mercedes-Benz GLS-class г/н № YIN № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 580 336,17 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требо-вания осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно документам компетентных органов собственником транспорт-ного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2.
Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 580 336.17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16607 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, и возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, что предъявленные исковые требования ФИО2 не признает, считает их необоснованными по следу-ющим основаниям. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО16, собственником транспортного средства марки ЛУИДОР №, государственные регистрационные знаки № с 5 сентября 2022 года является ФИО17., которому было передано указанное транспортное средство, что под-тверждается заключенным договором и актом приема-передачи автомобиля от 5 сентября 2022 г.
В соответствии с пп п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Перед страховой компанией ответственность должен нести ФИО18, который являлся собственником транспортного средства в момент ДТП.
Просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ-ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво-божден судом от ответственности полностью или частично также по основа-ниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ-ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен-ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распо-ряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условии-ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из материалов дела следует, что 01.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>.
ФИО19., управляя автомобилем ЛуАЗ 967 г/н №, YIN №, принадлежащим ФИО2, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS-class г/н № под управлением ФИО1
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта п.п.9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7У.
Постановлением ст. инспектора ДПС взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУМВД от 02.11.2022 года ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 года, актом осмотра транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо-биль Mercedes-Benz GLS-class г/н № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLS-class г/н № был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №, в том числе, по риску - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, срок действия договора 21.12.2021г. по 20.12.2022г.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class г/н № составила 580 336,17 рублей.
Платежным поручением № от 20.06.2023 года подтверждается факт оплаты страховщиком ремонта, произведенного на СТОА, в вышеуказанном размере.
Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ЛуАЗ 967 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, в дело не представлено.
Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Сам по себе факт управления ФИО21. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспорт-ного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безуслов-ным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю ФИО22., собственником транспортного средства в дело не представ-лено.
В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владель-цем источника повышенной опасности (автомобиля ЛуАЗ 967), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлась ФИО2
В данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ЛуАЗ 967, г/н №, отвечает ФИО2, как его законный владелец.
В деле также отсутствуют доказательства выбытия источника повы-шенной опасности из владения ФИО2, в результате противоправных действий ФИО23 а потому ответственность за причиненный вред должен нести в полном объеме его законный владелец.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в порядке суброгации с ФИО2 в пользу истца 580336,17 рублей. Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16607 рублей, которые подлежат возмещению САО "ВСК" в полном объеме с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу САО "ВСК", расположенного по адресу: <адрес>, (Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 997950001, Р/С <***>, БАНК ВТБ (ПАО) г.Москва, К/С 30101 810 7 0000 0000178, БИК044525187) в возмещение убытков в порядке суброгации 580336, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 607 рублей, и всего денег в сумме 596 943 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля, 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 11.08.2025 г.
Судья М.Р. Сурхаев