Решение по делу № 02-2155/2023 от 18.04.2023 - о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

77RS0019-02-2021-012748-81

Дело №2-2155/23 (2-3573/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/23 по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, указывая в обоснование требований, что 18.05.2017 между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор <***>-(27), по которому созаемщики получили кредит в сумме сумма под 13 % годовых на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение в общую долевую собственность фио и ФИО2 квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2017, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

07.11.2019 приказом Банка России № ОД-2562 у АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 по делу № А79-14350/2019 АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что ответчиками допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчиков составляет сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2021 г. исковые требования АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 г., решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, а также фио, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 18.05.2017 между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор <***>- 2017/ФМ-(27), по которому Созаемщики получили кредит в сумме сумма под 13 % годовых на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение общую долевую собственность фио (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2017, предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

Факт получения кредита заемщиками подтверждается следующими документами: кредитным договором от 14.05.2017 <***>- (27), графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, в которых имеются подписи заемщиков, что не оспорено ответчиками, а также исполненным договором купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2017 г., заключенным между продавцами фио, фио, с одной стороны, и покупателями ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что согласно Приказу Банка России от 07.11.2019 № ОД- 2562 у АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 по делу № А79- 14350/2019 АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 23.03.2021 общий размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты сумма, неустойка - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ФИО1, ФИО2, с которыми ответчики были ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики приняли на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 13 % годовых на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 21,9 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом суд учитывает тот факт, что при удовлетворении заявленных требований в данной части ответчик в дальнейшем будет лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы ответчиков о том, что кредитные обязательства были ими исполнены судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются ответом на запрос из ГК АСВ о наличии татой задолженности.

Ссылка стороны ответчика на представленную справку гашения задолженностей (т. 1 л.д. 151) судом не принимается во внимание, как следует из дополнительного соглашения от 30.11.2017г. стороны внесли изменения в п. 17.3 кредитного договора 0049/ИПК-20-2017/ФМ-(27)от 18.05.2017г. открыв ссудный счет для учета полученного Заемщиком кредита 455078105000004179354, в связи с чем счет 455078105100004179354 был закрыт.

Таким образом, в счет дальнейшего исполнения обязательств по договору ответчиками следовало производить по счету 455078105000004179354, что ответчиками и делалось, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями от 29.04.2019г., 31.05.2019г., 27.06.2019г., 26.07.2019г., 28.08.2019г., 19.09.2019г., 28.10.2019г., на сумму сумма каждый платеж, назначение платежа – платеж по ипотечному кредиту, что соответствует графику платежа и размеру платежа, предусмотренного договором.

Тем самым ФИО1 начиная с 29.04.2019г. признавал наличие обязательств перед Банком, не смотря на наличие справки за период с 05.05.2017г. по 06.07.2018г. на которую ответчик ссылается как на доказательство подтверждающее отсутствие кредитной задолженности.

При этом суд учитывает, что обременение в виде залога не было снято, что также подтверждает наличие задолженности ответчиков перед банком, в случае надлежащего исполнения по кредитным обязательствам обременение снимается.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно адрес договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по Договору является залог Объекта недвижимости, указанного в п. 11 Раздела Договора, возникающий на основании ст. 71, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности созаемщиков на объект недвижимости указанный в п. 11 Раздела Договора, залогодержателем по данному залогу является Банк.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ссылка стороны ответчика на заниженность залоговой стоимости, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе не представлен отчет об оценке имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества исходя из условий договора, заключенного между сторонами – сумма

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, как следует из условий, заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств является до 18.05.2037 г., следовательно банк имел право полагать на добросовестное исполнение обязательств ответчиками до 18.05.2037 г. включительно.

Истец первоначально обратился с настоящим иском в суд 23.07.2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, а довод ответчиков о применении срока исковой давности несостоятелен.

Фактически все доводы ответчиков направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в силу закона не допустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ) задолженность по кредитному договору <***>-(27) от 18.05.2017 в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 81,7 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:16:0010105:137, принадлежащее ФИО1, ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 г.