Производство № 2-5096/2022

УИД 28RS0005-01-2022-000314-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя ответчика ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ДС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 7 сентября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ДС в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) передало право требования по кредитному договору, заключенному с ДС, истцу.

За период с 6 декабря 2016 года по 28 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 130 833 рубля 49 копеек, из них: основной долг – 46 092 рубля 45 копеек, проценты – 83 973 рубля 04 копейки, комиссии – 768 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ДС в свою (истца) пользу задолженность по договору кредитной карты <***> в сумме 130 833 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика ДС – ЕБ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и пользование кредитными средствами, заявил о пропуске срока исковой давности. Также отметил, что представленная истцом выписка по счету не может являться надлежащим доказательством размера задолженности, поскольку каждая финансовая операция должна быть подтверждена отдельным платежным документом (расходно-кассовым ордером и др.). Заемщик о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен не был.

Истец АО «Центр долгового управления», ответчик ДС о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик обеспечил явку представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 марта 2012 года ДС обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, а также предоставлении банковской карты с установленным лимитом.

Подписав заявление на получение кредита, ответчик согласился на заключение с ним кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с заявлением датой заключения договора является дата открытия банковского счета. Приняв от заемщика заявление, банк акцептировал заявление ДС, выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

После получения ДС кредитной карты она была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Согласно выписке по судному счету по кредитному договору <***> от 7 сентября 2012 года ответчик пользовался кредитной картой, производил операции по снятию с банковской карты кредитных средств и совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности. Последняя оплата произведена ответчиком 12 октября 2016 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/26, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав требования из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» передало истцу право требования имеющейся задолженности по кредитному договору <***> с ДС в сумме 130 833 рубля 49 копеек, из которых сумма основного долга - 46 092 рубля 45 копеек, сумма процентов – 83 973 рубля 04 копейки, 768 рублей - сумма комиссий.

В силу пункта 8.7 Общих условий кредитования банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав действующее законодательство не содержит.

В этой связи довод ответчика о его неосведомленности относительно состоявшейся уступки основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств не является.

Размер задолженности, рассчитанный Банком, на момент уступки права требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что выписка по лицевому счету не может являться надлежащим доказательством размера задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов (чеков, кассовых ордеров) отклоняются судом, поскольку не основаны на законе. Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету подтверждает выдачу должнику кредита, а также сведения о внесении заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Оплата задолженности по кредитной карте определена ежемесячными минимальными платежами из расчета 5 % от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей, который представляет из себя сумму платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях гашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (пункт 1.1 Приложения к Правилам выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Платежным периодом является период, в течении которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода (пункт 1.2 Приложения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»). Расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после предыдущего расчетного периода (пункт 1.4 Приложения к Правилам) при этом, сумма очередного минимального платежа рассчитывается на дату каждого расчетного периода, которая подлежит уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (пункт 2.1 Приложения к Правилам).

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Поскольку, согласно расчету задолженности и выписке по счету кредитного договора, датой активации кредитной карты ДС является 7 сентября 2012 года (первый расчетный период), то датой последующего расчетного периода является дата, предшествующая дню активации кредитной карты следующего месяца – 6 октября 2012 года, а каждый последующий расчетный период начинается с даты предыдущего расчетного периода.

При этом условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчета задолженности и выписке по счету (л.д. последний платеж по договору ответчиком произведен 12 октября 2016 года, после указанной даты ответчиком обязательные минимальные платежи на карту не вносились.

С учетом последнего очередного ежемесячного платежа, просрочка ежемесячного платежа за последующий расчетный период наступила в ноябре 2016 года Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесен судебный приказ № 2-4375/2017 о взыскании с ДС задолженности по кредитному договору.

31 января 2020 года судебный приказ от 20 октября 2017 года определением мирового судьи отменен в связи с подачей ДС возражений.

Срок судебной защиты составил 833 дня (2 года 3 месяца и 11 дней).

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 5 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, начиная с 23 ноября 2016 года.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за период с 6 декабря 2016 года по 28 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» - удовлетворить.

Взыскать с ДС в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору <***> от 7 сентября 2012 года в размере 130 833 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.