Решение по делу № 2-509/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

УИД 51RS0021-01-2023-000266-32

Дело № 2-509/2023

Принято в окончательной форме:

28.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, 12.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи щенка (суки, в соответствии с которым истцом приобретен щенок (сука) породы Чихуахуа, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, черно-подпалого окраса, стоимостью 70 000 рублей. Покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, вместе с договором и щенком продавец передает покупателю: Свидетельство о происхождении щенка № 104825, ветеринарный паспорт (п. 1.3); продавец ручается за щенка и гарантирует достоверность данных изложенных в предлагающихся к щенку документах (п. 2.1); продавец заявляет, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту (п. 2.2).

12.11.2021 ФИО2 ФИО1 был передан щенок, являющийся предметом вышеуказанного договора, который на момент передачи выглядел апатичным. На протяжении 5 последующих дней щенок также выглядел болезненным, апатичным, отказывался от еды и питья. 17.11.2021 ФИО1 была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику в связи с состоянием щенка. До 23.11.2021 ветеринарной клиникой предпринималось все возможное для сохранения жизни щенка, однако он умер.

В соответствии с заключением ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», отраженном в протоколе патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного от 25.11.2021, смерть животного произошла от осложнений, развившихся в результате совокупности нескольких заболеваний неинфекционного генеза – острого панкреатита и незрелости сердечной мышцы.

Полагает, что ФИО2 продан товар ненадлежащего качества. На предложение об урегулировании спора в досудебном порядке путем замены щенка, продавец не отреагировал. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 130 803 рубля оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Указала, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью, занимается разведением собак, оказывает услуги зооняни, грумера, вязки животных, передержкой собак и грызунов, перевозкой животных, продажей собак, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо уплаты продавцу 70 000 рублей за щенка, она понесла убытки, связанные с продажей ей некачественного товара, выразившиеся в затратах на лечение щенка в ветеринарной клинике – 45 093 рубля, оплаты за исследование в размере 5 710 рублей, всего на общую сумму 50 803 рубля; а также оплате по доставке щенка в размере 10 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 503 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 70 000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 50 803 рубля, стоимость доставки товара (щенка) в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что выбор щенка производился по фото, продавец гарантировал, что щенок здоров и имеет необходимые документы (о происхождении, о вакцинации). Щенок был передан продавцом с небольшим пакетиком корма; ими соблюдались все рекомендации по уходу за собакой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***), осуществляет деятельность в сфере разведения домашних животных.

12.11.2021 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи щенка (суки) породы Чихуахуа, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, кличка – Нью Зи Мэлари Вок, черно-подпалого окраса, стоимостью 70 000 рублей, оплаченной истцом в полном объеме при заключении договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи продавец ручается за щенка и гарантирует достоверность данных изложенных в предлагающихся к щенку документах; продавец гарантирует, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту. Продавец несет расходы до передачи щенка покупателю.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что после приобретения щенка он стал выглядеть болезненным, апатичным, отказывался от еды и питья, о чем она сообщила продавцу (ответчику). 17.11.2021 истец обратилась в ветеринарную клинику в связи с состоянием щенка. Несмотря на проводимое ветеринарной клиникой лечение, 23.11.2021 щенок умер. О смерти щенка истец сообщила ответчику.

Претензия истца от 10.04.2022 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до 10.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни у щенка практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истца 17.11.2021 в ветеринарную клинику ООО «Котонай» г. Североморск; заключение ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому смерть животного произошла от осложнений, развившихся в результате совокупности нескольких заболеваний неинфекционного генеза-острого панкреатита и незрелости сердечной мышцы, что установлено протоколом патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного от 25.11.2021, суд не исключает, что данное заболевание имелось у щенка при продаже ответчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) не надлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Приходя к указанному выводу суд, руководствуется также, что ответчиком доказательств соблюдения правил и сроков вакцинации щенка, реализованного истцу, суду не представлено.

Согласно международному свидетельству о вакцинации собаки следует, что ответчиком щенок породы чихуахуа привит 17.10.2021 и 07.11.2021 против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, лептоспироза и чумы.

Вместе с тем Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области на запрос суда представило информацию о том, что 07.11.2021 клинический осмотр и вакцинация щенка (кличка Нью Зи Мэлари Вок (Кнопа), порода чиахуахуа, против бешенства с использованием вакцины Novibac Rabies (серия N А572А02, срок годности до 12.2024), в государственных бюджетных учреждениях ветеринарии Московской области не проводилась. Печати и оттиски, отображенные на копии ветеринарного паспорта, учреждением не используются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продав товар ненадлежащего качества – больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю денежной суммы в размере 70 000 рублей, а также расходов на доставку товара в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что в процессе лечения собаки в ветеринарной клинике ООО «Котонай» г.Североморск истцом на приобретение лекарств, проведение необходимых анализов, лечение потрачено 45 093 рубля. Понесенные истцом убытки по приобретению лекарств и услуг по диагностике, лечению щенка документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на установление причин смерти щенка, его вскрытие и пересылке, в сумме 5 710 рублей. Истцом представлены подлинники квитанций об оплате, что подтверждается несение истцом убытков в указанном размере и является основанием для взыскания их с ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку требования потребителя по возврату денежных средств за товар не были своевременно удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2022 по 21.04.2023. Исходя из суммы заявленных в претензии требований 130 803 рубля, ставки 1% и количества дней просрочки 346 дней, неустойка составляет 452 578 рублей 38 копеек (130 803*1/100*346).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК Российской Федерации в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника – физического лица о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы причиненных убытков, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 803 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на сумму 271 606 рублей (70 000 + 10 000 + 45 093 + 5 710 + 130 803 + 10 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 803 рубля (271 606/2).

Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических от 10.01.2023, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «РАЗВИТИЕ» и ФИО1, а также чека по операции ПАО «Сбербанк» от 05.02.2023 следует, что истец уплатила за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей. Данные расходы подтверждены документально; доверенность от 06.02.2023 № 51 АА 1445859 выдана для представления интересов истца и совершения необходимых действий по делу о взыскании убытков с ФИО2, включающих представление интересов в судах всех инстанций и юрисдикций, в том числе судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рублей (5816 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка от 12.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВМ ОМВД России по ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт *** выдан *** МО УФМС России по *** в ***) денежные средства по договору купли-продажи от 12.11.2021 в размере 70 000 рублей, убытки в размере 50 803 рубля, неустойку за период с 11.05.2022 по 21.04.2023 в размере 130 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 70 000 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ОВМ ОМВД России по ***, код ***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова