Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Субоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Чуйковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27.12.2012 приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2013 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2013 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 31.08.2017 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2023 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ в отношении ФИО1 применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенные с исполнением назначенного наказания.

Мера процессуального пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера процессуального пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 05 января 2023 г., исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках в виде оплаты труда адвокату.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чуйкову С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, помощника прокурора Мещанинова А.М., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по двум эпизодам; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору, ФИО1 20.03.2022 в период времени примерно с 15 часов 35 минут по 16 часов 13 минут, находясь на территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к входной двери в <адрес>, где несовершеннолетняя ФИО2 №1, желая пресечь его неправомерные действия, подошла к дверному проему и преградила ему путь движения, предприняв попытку не впускать его в указанную квартиру, однако ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающих в нем лиц - несовершеннолетней ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, применил в отношении несовершеннолетней ФИО2 №1 насилие, оттолкнув ее своей рукой в область левого предплечья, от чего последняя испытала физическую боль, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находился непродолжительный период времени и пытался отыскать ФИО2 №3, а затем покинул территорию указанного домовладения.

Далее, 20.03.2022 примерно с 15 часов 35 минут по 16 часов 13 минут, ФИО1, вновь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое покинул через непродолжительный период времени.

Он же, ФИО1 20.03.2022 в период времени примерно с 15 часов 35 минут по 16 часов 13 минут, находясь на территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения незаконного проникновения в жилище несовершеннолетней ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, не обнаружив последнюю по месту ее проживания, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО2 №1 и малолетнего ФИО2 №1, являющихся детьми ФИО2 №3, подошел к малолетнему ФИО2 №1 и, желая оказать на него психологическое воздействие с целью возникновения у того страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от малолетнего ФИО2 №1, держа в руке нож, которым он демонстративно размахивал перед его лицом, высказывая угрозы убийством, создал своими действиями такую обстановку, при которой малолетний ФИО2 №1 боялся за свою жизнь и здоровье, думая, что ФИО1 может убить его, при том, что у него имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

После чего ФИО1 вновь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое покинул через непродолжительный период времени, а затем в указанный выше период времени, т.е. с 15 часов 35 минут по 16 часов 13 минут, ФИО1 находясь на территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к несовершеннолетней ФИО2 №1 и желая оказать на нее психологическое воздействие с целью возникновения у нее страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетней ФИО2 №1, держа в руке нож, которым он демонстративно размахивал перед ее лицом, высказывая угрозы убийством, создал своими действиями такую обстановку, при которой несовершеннолетняя ФИО2 №1 боялась за свои жизнь и здоровье, думая, что тот может убить ее, при том, что у нее имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Он же, ФИО1 20.03.2022 в период времени примерно с 15 часов 35 минут по 16 часов 13 минут, ФИО1 находясь на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения незаконного проникновения в жилище несовершеннолетней ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также после совершения угрозы убийством несовершеннолетней ФИО2 №1 и малолетнего ФИО2 №1, увидев подъехавшего к подворью указанного домовладения ФИО2 №4 с целью оказания содействия несовершеннолетней ФИО2 №1 и малолетнему ФИО2 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством ФИО2 №4 и желая оказать на него психологическое воздействие с целью возникновения у него страха за свою жизнь и здоровье, подошел к последнему, и, находясь в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, а затем проследовав за его территорию, держа в руке нож, демонстративно размахивал им перед лицом ФИО2 №4, после чего попытался нанести им не менее двух ударов в область туловища ФИО2 №4, тем самым создал своими действиями такую обстановку, при которой ФИО2 №4 боялся за свою жизнь и здоровье, думая, что тот может убить его, при том, что у него имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести справедливый приговор. В обосновании указывает, что свою вину в совершении преступлений не признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев В.С., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не установлено психическое состояние подсудимого ФИО1, а взаимоисключающие друг друга заключения эксперта вызывают сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Применение мировым судьей положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, содеянные с исполнением наказания, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, так как приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.08.2023 ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, содеянные с исполнением наказания не назначались.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Мещанинов А.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Чуйкову С.Н., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности.

Все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела находятся три заключения судебно-психиатрических экспертиз, содержащие взаимоисключающие выводы.

Согласно заключению эксперта № 4114 от 16.09.2022 ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния (20 марта 2023 года) мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № 298 от 20.01.2023 ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния (с 08.12.2022 по 12.12.2022) страдал и страдает психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием», не мог и не может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединённых с исполнением наказания, в соответствии со ст. 104 УК РФ.

Из заключения эксперта от 21.03.2023 № 1289 следует, что в связи со сложностью экспертного случая, неоднократного проведения экспертиз оценить психическое состояние ФИО1 не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

То есть, в ходе рассмотрения уголовного дела в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не установлено психическое состояние подсудимого ФИО1

Кроме того, применение мировым судьей положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенные с исполнением наказания, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, так как приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.08.2023 ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенные с исполнением наказания не назначались.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 07 февраля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -