Решение по делу № 2-149/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 584 346,93 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 116 045,21 руб., об обращении взыскания на предмет залога- земельный участок.

Дело <№ скрыт>

УИД: 50RS0<№ скрыт>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 22 мая 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А., при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 584 346,93 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 116 045,21 руб., об обращении взыскания на предмет залога- земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что на основании кредитного договора <№ скрыт>-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ФИО1.М в сумме 12 000 000 рублей, на срок 360 месяцев под 8% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общая площадь которого 607 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <№ скрыт>. Объект недвижимости, а именно жилой дом не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 584 346,93 рублей, в том числе: просроченные проценты- 593 771,59 рублей, просроченный основной долг- 11 967 810,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 2 087,65 рублей, неустойка за просроченные проценты- 20 676,71 рублей. В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор <№ скрыт>- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№ скрыт>-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 584 346,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 045,21 рублей, обратить взыскание на предмет залога: общая площадь которого 607 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <№ скрыт>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам регистрации и проживания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, какие либо ходатайства от него в суд не поступили.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» действующего на основании Устава, Положения и доверенности, и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт>-НКЛ. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка общая площадь которого 607 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <№ скрыт>. а также уплатить начисленные на кредит проценты ежемесячными аннуитетными платежами сроком в соответствии с графиком платежей.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик (ответчик) подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок 360 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Судом установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком не исполняется, им регулярно с нарушениями установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 584 346,93 рублей, в том числе: просроченные проценты- 593 771,59 рублей, просроченный основной долг- 11 967 810,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 2 087,65 рублей, неустойка за просроченные проценты- 20 676,71 рублей.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО1 за исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора.

Однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив требования без исполнения, в связи с чем истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, о наличии задолженности по кредитному договору и законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором. Требование о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком не заявлено. В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непредставление доказательств имущественной несостоятельности ответчика, отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, общая площадь которого составляет 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <№ скрыт>. Условия залога содержатся в заявлении-анкете ФИО1, согласно которым ответчик в обеспечение своих обязательств просит заключить договор залога земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта <№ скрыт>-ОН, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 500 000 рублей. В соответствии с п.11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, то есть 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Стороной ответчика указанная стоимость заложенного земельного участка не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Какие-либо доказательства об уплате денежных средств в счет погашения кредита ответчиком суду не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, уплаченном банком при подаче иска согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 045 рублей 21 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№ скрыт>-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 584 346 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 045 рублей 21 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <№ скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 450 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.