Решение по делу № 2-1036/2022 от 31.10.2022 - о взыскании денежных средств.

№ 2-1036/2022

10RS0011-01-2021-023243-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосcтрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, г.н.№ не уступил дорогу и совершил столкновение с <данные изъяты>,г.н. №, под управлением ФИО3 Страховщиком убыток не урегулирован. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498600 руб., стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Размер недоплаченного возмещения составлял 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по доплате услуг эксперта, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ФИО4 денежные средства 467495 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное межу Горча М.В. и ФИО4, производство в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать денежные средства 400000 руб., решение в части 326103 руб. считать исполненным, взыскать штраф 20000руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000руб., судебные расходы 97830 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ранее истец пояснил, что объяснения в ГИБДД были даны краткие, не придал этому значения. ДТП произошло быстро, перекресток не Т - образный, а острый. Двигался по главной дороге, видел, как едет на скорости Нива, чуть затормозил, думал, что хватит места, чтобы проехал автомобиль, но Нива наехала на его автомобиль. Удар был как блокирующим, так и скользящим.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 326103 руб., однако наличие спора в суде не освобождает страховщика от штрафа. Полагает, что поскольку истец имел возможность получить направление на ремонт, а страховщик должен был оплатить такой ремонт, то следует взыскать стоимость ущерба без учета износа в размере 400000руб. Считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала, что страховщик узнал о необходимости выплаты после дополнительной судебной экспертизы. До изменения показаний, эксперт, проводя экспертизу по определению суда, сообщил, что такие повреждения не могли возникнуть.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, ехал по песчаной дороге, не заметил БМВ, попытался предотвратить ДТП, снизил скорость, но ударил машину. В ГИБДД обращался, вину признает, штраф за нарушение ПДД был оплачен.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>,г.н. № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис № а ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, ФИО4 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство ФИО4 оспорено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Будучи несогласным с ответом, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 498600 руб., без учета износа – 867500 руб. Расходы по проведению оценки составили 3500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета не разъяснялись права, обязанности эксперту и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, т.к. было установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что проведенное исследование позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения на автомобиле истца присутствуют признаки двух столкновений: блокирующего и касательного. С технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № отсутствуют повреждения, соответствующие механизму, согласно объяснениям водителей. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле истца возникли от автомобиля Нива, повреждения сопоставимы. Между тем, сами повреждения не могли возникнуть при таких объяснениях, которые были даны участниками в ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения поворота правого на крыле, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, сидения переднего правого, боковой правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, облицовки крыши капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой составляет 236103 руб., тез учета износа 541603 руб.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 326103 руб., подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ответчиком, соответственно в этой части решение следует считать исполненным.

Доводы стороны истца, что следует взыскать возмещение без учета износа в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности по причине не проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства суд не принимает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п.п. д и е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанный нормативный акт (единая методика) утратил силу в связи принятым положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу (20.09.2021).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 чт. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1, 161 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 не заключал соглашений с ответчиком, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, а факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия нашел также свое подтверждение, в том числе это отражено в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, а после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что позиция общества неизменна. Истец же в заявлении не указывал на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховой компанией с согласия истца, который сам выбрал данную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты, таким образом, отказался от восстановительного ремонта, и получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

Кроме того, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 № 58 также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 63 названного Постановления указано, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласия на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор общество не давало, истцом не запрашивалось.

Исходя из положений закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 1909.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, и изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Кроме того, первоначально требования истца (иск подан 22.12.2021) содержали расчет суммы 400000 руб. с учетом износа в пределах лимита ответственности.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований), при этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не могут являться добровольным исполнением требований потребителя, учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, выплату обществом 326103 руб., принимая во внимание сумму, взысканную в пользу истца, штраф составляет 163051, 50 руб. (326103 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, то, что только после состоявшегося заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной экспертизы были выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП только после дополнительных пояснений сторон уже после подачи иска в суд, результаты первоначальной судебной экспертизы, а также сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30000 руб., с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 82%.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением поступила информация, что ФИО3 оплатил 22000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона возложенную на нее обязанность исполнила.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика назначена судебная дополнительная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением поступила информация, что ФИО3 оплатил 10000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона возложенную на нее обязанность исполнила.

Поскольку оплата по судебным экспертизам истцом произведена в сумме 320000 руб., с учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26240 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО1, расходы истца по оплате услуг представителя составили 97830 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32800 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «ВСК»» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461,03 руб.

В рамках рассмотрения дела истец предъявил требования ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 467495 руб. Соответственно, к оплате подлежала пошлина 7874,95 руб.

По п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст.333.18 Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований и предъявлении требований к ФИО4 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 7874,95 руб. до вынесения решения по делу, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2362,49 руб.

Учитывая, что в силу ст. 33.40НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № страховое возмещение в сумме 326103 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 26240 руб., расходы по оплате услуг представителя 32800 руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежных средств сумме 326103 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6461,03 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2362,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.11.2022