Дело №2-4186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 15.06.2021 по 08.10.2021 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков фио, ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля <***> в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», фио, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1; марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащим ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков по полису ХХХ №0133935421, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест» для определения суммы ущерба, по заключению которого №УА-0909-2/21 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП с учетом износа деталей сумма, без учета износа составляет сумма 08.10.2021 истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и оплате неустойки в размере сумма, но страховая компания не нашла оснований для удовлетворения указанных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам обращения решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскан сумма, спор по размеру страхового возмещения был разрешен, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 было отказано. В связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 15.06.2021 по день подачи претензии 08.10.2021 размер которой из расчета 1% в день составил сумма Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия в сумме сумма

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с причинителей вреда в порядке ст. 15 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа в сумме сумма, а также взыскать стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, государственную пошлину и расходы по оказанию юридической помощи.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, просил оставить без рассмотрения (том 1: л.д. 73-77).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в дело представил письменный отзыв в котором против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы и доказательства, изложенные в письменном отзыве, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, ходатайствовал об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, просил суд при вынесении решения исходить из судебной экспертизы по делу, возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела , суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м марка автомобиля <***>, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0133935124 со сроком страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021.

25.05.2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1; марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащим ФИО3, по вине водителя фио, который в нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, документами из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к справке о ДТП и отраженные в Акте осмотра ТС по убытку №75-166430/21-1 от 28.05.2021.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении и страховщиком после первичного осмотра поврежденного автомобиля была произведена выплата в размере сумма по платежному поручению №593398 от 15.06.2021.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Хонест» с целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника №УА-0909-2/21 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 25.05.2021 без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма

08.10.2021 истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, стоимости независимой оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и оплате неустойки по состоянию на 08.10.2021 за несвоевременную выплату в размере сумма, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано 05.07.2021 исх. № 75-166430/21-1.

Истец ФИО1 с целью урегулирования вопроса относительно доплаты страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-26759/5010-009 от 14.04.2022 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25.05.2021.

Для решения вопросов, связанных обращением истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого №У-22-26759_3020-004 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма, что и послужило основанием для определения величины доплаты по страховому случаю (264 900 – 86 800 = 178 100).

Во исполнение вышеуказанного решения страховщиком произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 440292 от 19.04.2022, тем самым ответчик признал обоснованность произведенного экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт» расчета.

Таким образом, на момент производства выплаты в размере сумма страховщику было достоверно известно, что она не соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом ООО «НИК» по Акту осмотра от 28.05.2021.

Истец с требованием о взыскании неустойки обращался в финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 истцу было отказано в выплате неустойки ввиду того, что первичная выплата страхового возмещения в сумме сумма произведена страховщиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, а доплата по решению финансового уполномоченного от 14.04.2022 в сумме сумма произведена страховщиком в пределах срока исполнения решения (с 14.04.2022 по 19.05.2022) – 19.04.2022, таким образом оснований для неустойки не имеется.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, страховщиком было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения своевременно, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением по ходатайству СПАО «Ингосстрах» положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере сумма

Наряду с требованиями о взыскании неустойки, истцом заявлены требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля <***> в размере сумма в порядке ст. 15 ГК РФ.

Для разрешения данных требований судом по ходатайству ответчика фио была назначена и проведена судебная экспертиза с осмотром поврежденного имущества на основании определения суда от 20.09.2022, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №2-4186/2022 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 25.05.2021 составляет сумма, без учета износа – сумма (том 2: л.д.167-211, 203)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, то не возмещенным остается ущерб в размере сумма (301 566,02 – 264 900,00).

Таким образом, с ответчика фио, как непосредственного причинителя вреда в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Указанная сумма взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит, поскольку солидарность обязанности в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику ФИО2 иные заявленные к нему требования также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально части основных удовлетворенных.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Хонест» №УА-0909-2/21 от 09.09.2021, стоимость услуг эксперта составила сумма (5000 + 1000 + 2500) и была оплачена ФИО1 по договору 13.09.2021 и 21.09.2021(том 1: л.д. 45, 47), то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которое последовало 14.04.2022 и 10.06.2022.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Хонест» №УА-0909-2/21 от 09.09.2021 понесены истцом в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежат данные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям (26,86%) в сумме сумма,

Доказательств того, что расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме сумма вызваны именно обращением в суд не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составляет сумма и складывается из следующих услуг, поименованных в договоре, суд в связи частичным удовлетворением заявленных требований считает необходимым распределить их пропорционально и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» - сумма, а с ответчика фио - сумма

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, понесенная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено два.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и полагает компенсацию услуг представителя в сумме сумма соразмерной затраченному труду и времени.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат пропорциональному распределению между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу фио подлежат расходы по оплате судебной экспертизы , исчисленные пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано (73,14%) в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: