Решение по делу № 2А-4184/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-4184/2023 66RS0004-01-2023-00315-39

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании решения незаконным, признания утратившими возможность взыскания недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решения от 19.04.2022 № 15-14/2855, №13-06/39243@ от 29.12.2022, а также в связи с истечением установленного срока взыскания признать ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 32 977 267 рублей, а также соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р от 30.12.2019 в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13 от 12.03.2021.

Решением ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2 от 11.01.2022 в период с 11.01.2022 по 11.02.2022 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 05.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-13.

19.04.2022 ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение № 15-14/2855 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.05.2022 на решение № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области, в результате рассмотрения которой 29.12.2022 в связи с установлением обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которым ФИО1 доначислен НДФЛ за 2016, 2017 года в общем размере 32 977 267 рублей, пени в размере 13192462 рублей 99 копеек.

Вышеуказанные решения 19.04.2022 № 15-14/2855, №13-06/39243@ от 29.12.2022 административным истец полагает незаконными, возлагающим на него дополнительную обязанность уплатить налоги в отсутствие объекта налогообложения, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено, что полученные ФИО1 денежные средства и ценные бумаги являлись возвратом ранее выданных юридическим лицам займов, однако, налоговый орган включил все полученные налогоплательщиком суммы в его доходную часть.

Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факт передачи ФИО1 ООО «Радуга», ООО СК «ЕКС» предмета займа, отсутствие факта безденежности таких займов, наличие между истцом и ответчиками заемных отношений, отсутствие на момент рассмотрения иска возврата по займам. Также в подтверждение наличия у административного истца в достаточном объеме наличных денежных средств, необходимых для заключения разовых сделок по выдаче займов, налоговому органу были представлены справки, письма, ответы из банков о движении денежных средств по счетам, расчет с указанием источника выдачи займов, которые оставлены без внимания налоговым органом.

Также УФНС России по Свердловской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение № 15-14/2855 стало фактически проводить мероприятия налогового контроля, повторную выездную налоговую проверку, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права налогоплательщика.

В данном случае основанием доначисления налогов, а также пени являлась выездная налоговая проверка, проведенная на основании решения № 13/Р от 30.12.2019 ИФНС России Ленинскому району г. Екатеринбурга с учетом решения № 13-06/39243@ от 29.12.2022 УФНС России по Свердловской области.

В силу статей 11, 32, 44, 45, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные, отраженные в справке о состоянии расчетов должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным, в том числе, и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Однако срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней, штрафов в бесспорном или судебном порядке является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных (в зависимости от статуса налогоплательщика: организация, ИП, физическое лицо) ст.ст. 46, 47,48,70 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение этих сроков делает невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае срок на принудительное взыскание спорных сумм истек. Налоговый орган в установленные статьями Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимал надлежащих по времени мер по взысканию этих сумм. Также отсутствует обращение налогового органа в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причиной пропуска срока явились собственные действия налогового органа по несвоевременному составлению акта налоговой проверки, рассмотрению материалов налоговой проверки, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, составлению дополнения к акту проверки, рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, которые совершались Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области с грубым нарушением сроков, установленных ст.ст. 70, 89,100,101,140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 к ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области в части исковых требований о признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области № 13-06/39243@ от 29.12.2022 оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что предельный срок на принудительное взыскание с административного истца задолженности по налогам и пени истёк 24.10.2022, однако до настоящего времени инспекция в суд не обратилась, уважительности причин для пропуска срока обращения с заявлением в суд не представила. При этом налоговый орган с приведением собственных расчетов указывает на допущенное существенное превышение (более чем на 9 месяцев) длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства в данном конкретном случае: допустимой конечной датой для принятия соответствующего решения № 13-06/39243@ налоговым органом указано 21.03.2022, фактическая дата решения № 13-06/39243@ - 29.12.2022. По смыслу правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, если нарушение длительности налоговой проверки составило менее предельного срока взыскания, то налоговым органом не утрачивается возможность судебного взыскания, и напротив, когда такое нарушение по длительности превысило предельный срок взыскания, то налоговым органом утрачивается возможность судебного взыскания. В данном случае, при предельном сроке судебного взыскания, ограниченного шестью месяцами, нарушение длительности налоговой проверки составило более 9 месяцев. Следовательно, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утрачена возможность судебного взыскания налога и пени по решению № 13-06/39243@ от 29.12.2022. Также налоговый орган ошибочно считает, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 была окончена не в дату составления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга справки о проведённой проверке от 15.01.2021 (п. 8 ст. 89 НК РФ), а в более позднюю дату - 25.03.2021. В данном случае срок выездной проверки не продлевался до 6 месяцев, справка об окончании проверки была составлена в соответствии с фактическим сроками проведения (116 дней) и приостановления (260 дней) проверки (30.12.2019 + 376 дней = 15.01.2021). Также является ошибочным сложение 5-ти дневного срока на нарочное вручение акта, дополнения к акту и решения по результатам налоговой проверки и 6-ти дневного срока на получение этих же документов в случае отправки их по почте заказным письмом, поскольку регламентирующие порядок и сроки вручения соответствующих документов правовые нормы (п. 5 ст. 100, п. 6.1 ст. 101, п. 9 ст. 101 НК РФ) не предполагают необходимости совершения налоговым органом двух действий, направленных на вручение соответствующих документов. Таким образом, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило более шести месяцев и привело к нарушению предельного срока для обращения налоговым органом с заявлением в суд.

Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет процедуры проведения налоговых проверок (доначисления налогов, пени и налоговых санкций) и процедуру взыскания задолженности. Вынесение решения по налоговой проверке за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом, не является безусловным основанием для соразмерного уменьшения сроков процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам. С учетов позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, право на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физлиц в сумме 32 977 269 рублей, а также соответствующих сумм пени налоговым органом не утрачено. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023 увеличены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев. 16.05.2023 программным комплексом сформировано требование № 792 об уплате задолженности, суммы к уплате в котором отражены не корректно. Налоговым органом проведены мероприятия по корректировке начислений, на текущий момент данные по задолженности отражены корректно: взысканию подлежит сумма 46698370,10 рублей, в том числе налог в сумме 32977108,91 рублей, пени в размере 13721261,19 рубль, требование № 792 об уплате задолженности подлежит исполнению не позднее 15.06.2023. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налоговый кодекс Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговый кодекс Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налоговый кодекс Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и удержания налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

15.01.2021 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

12.03.2021 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13, которым определена общая сумма неуплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы в совокупном размере 46248807 рублей: 2016 год в сумме 21392234 рубля, 2017 год в сумме 11585033 рубля, 2018 год в сумме 13271540 рублей, пени в размере 11162905 рублей 87 копеек.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 15-14/2855 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2016 год в сумме 21392234 рублей, за 2017 в сумме 11585033 рублей, за 2018 год в сумме 13271540 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16242951 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ в сумме 5308616 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 26.04.2022 послужили установленные при проведении проверки факты нарушения ФИО1 положений пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 54.1 Налоговый кодекс Российской Федерации, что выразилось в невключении в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ доходов, полученных от предъявления к оплате банковских векселей, получении денежных средств в проверяемом периоде на общую сумму 253671284 рубля, а также нарушение ст.ст. 214.1 и 219.1 Налоговый кодекс Российской Федерации в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ на документально неподтвержденные расходы по операциям с ценными бумагами и инвестиционный налоговый вычет в размере 102088765 рублей.

24.05.2022 на решение ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2022 № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области от 29.12.2022 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которым ФИО1 доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 21392234 рублей, за 2017 год в размере 11585033 рублей, пени в размере 13192462 рублей 99 копеек.

Оценивая исковые требования о признании незаконным решение ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2022 № 15-14/2855, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное решение отменено вышестоящим налоговым органом - УФНС по Свердловской области решением от 29.12.2022 по апелляционной жалобе ФИО1, поэтому правовых последствий для него оно не порождает.

Оценка законности решения УФНС по Свердловской области № 13-06/39243@ от 29.12.2022 дана в ходе рассмотрения административного дела № 2а-3538/2023 по иску ФИО1 к УФНС России по Свердловской области о признании решения незаконным, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого 02.05.2023 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Относительно исковых требований о признании ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 32977267 рублей, а также соответствующих сумм пени, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренные Кодексом меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для обращения в суд за взысканием (первично с заявлением о вынесении судебного приказа) необходимо наступление определенных условий: предварительного направления налогоплательщику требования (в том числе, по вступившим в силу решениям о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности) об уплате налога и неуплата налогоплательщиком в установленный срок суммы налога.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер взыскания в судебном порядке.

Меры взыскания в целях исполнения решения № 13-06/39243@ от 29.12.2022, вынесенного вышестоящим налоговым органом, в связи с установлением особого порядка взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.07.2022 № 263-ФЗ, не применялись.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, могут быть заявлены им в суде только в рамках оспаривания требования об уплате налога пеней и штрафа, либо решения о взыскании налога, пеней и штрафа, либо в качестве возражения на иск налогового органа.

Более того, изучив материалы дела, суд полагает, что право ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на взыскание с административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 32977269 рублей, а также соответствующих сумм пени не утрачено.

Учитывая, что дата вынесения решения № 13/Р о проведения проверки 30.12.2019, а выездная налоговая проверка не могла продолжаться более двух месяцев в силу п. 6 ст. 89 Налоговый кодекс Российской Федерации, то срок проведения проверки истекал 28.02.2020. Между тем, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, однако, на срок до 30.06.2020 включительно налоговые органы должны были приостановить все ранее назначенные проверки в силу требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409. В период приостановления выездных проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок.

В дальнейшем, учитывая предельные сроки проведения предшествующих процедур, а также принимая во внимание взаимосвязанное толкование положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 должно было состояться не позднее 05.12.2021, а вручение решения по результатам налоговой проверки при его направлении по почте заказным письмом – 20.12.2021, фактически решение было принято 26.04.2022 и в этот же день вручено налогоплательщику. Решение по апелляционной жалобе, учитывая сроки, предусмотренные п. 2 ст. 139.1, п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть принято не позднее 21.03.2022, но в данном случае решение по жалобе административного истца состоялось 29.12.2022.

Между тем, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах не лишает налоговый орган права на принятие мер взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням в судебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание тот факт, что Постановлением Правительства РФ № 500 от 29.03.2023 увеличены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев, а вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 29.12.2022, требование № 1923 об уплате задолженности сформировано налоговым органом по состоянию на 03.06.2023 и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 06.06.2023, то есть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупный срок принудительного взыскания с административного истца недоимки по налогу и задолженности по пени не истек, в связи с чем право на их взыскание налоговым органом не утрачено.

Кроме того, налоговым органом при подаче административного искового заявления, либо в ходе рассмотрения административного дела может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением с указанием уважительных причин пропуска такого срока, который может быть восстановлен судом, ввиду чего требования ФИО1 о признании ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утратившей возможность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, а также соответствующих сумм пени заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании решения незаконным, признании утратившими возможность взыскания недоимки по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина