Приговор по делу № 1-72/2023 от 04.08.2023

к делу 000

УИД 23RS0000-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

г-к. ФИО2 «04» августа 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката ФИО20, представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17.04.2023 г., ФИО7, допущенной к участию в деле на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего электрогазосварщиком в ООО «Южстальмонтаж», военнообязанного, ранее судимого:

1) 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 00.00.0000;

2) 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания и установлением испытательного срока – 3 года;

3) 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, в части основного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 00.00.0000 с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока – 3 года указано на самостоятельное его исполнение, в части обязательных работ снят 00.00.0000 с учета в связи с осуждением по другому приговору суда;

4) 04.02.2022г. мировым судьей судебного участка № (...) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 00.00.0000 и назначено окончательное наказание с зачетом ранее отбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 28 дней, и указанием, что наказание по приговору суда от 00.00.0000 в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока – 3 года подлежит самостоятельному исполнению, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.0000, дополнительное наказание отбыто 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), г-к. ФИО2, (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 01 час. 00 мин., ФИО3, будучи осужденным приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 00.00.0000), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200 CDI», с государственным регистрационным знаком «000 регион», в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 00.00.0000 000, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по территории (...) г-к. ФИО2 (...), возле домовладения 000 по (...) вышеуказанного населенного пункта был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО8

Поскольку у ФИО9 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), ему было предложено пройти на месте освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отказался, после чего также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Городская больница».

Он же, ФИО3, 00.00.0000 в 16 час. 00 мин., будучи осужденным приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 00.00.0000), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «Хонда MD26-1006261», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 00.00.0000 000, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по территории (...) г-к. ФИО2 (...), возле домовладения 000 по пер. Спортивному вышеуказанного населенного пункта был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 00.00.0000 Свидетель №1 передал ему для ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц», с ключом от замка зажигания. 00.00.0000 около 23 час. 00 мин. – 23 час. 30 мин. он выехал из гаража, расположенного по адресу: (...)-а, для проверки технического состояния вышеуказанного автомобиля, проехал 150 метров до перекрестка и был остановлен сотрудниками полиции. Часа за три до этого он в гараже выпил бутылку пива. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, от прохождения освидетельствования как на месте, так и в больнице отказался. Факт употребления спиртного не отрицал. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он расписался.

Также показал суду, что 00.00.0000 ему позвонил малознакомый мужчина по имени Илья, передал трубку какой-то девочке, та попросила помочь донести до дома мать, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В этот день он выпил стакан вина, так как приехал с поминок. Выехал на мотоцикле, который ранее собрал из запасных частей двух приобретенных мотоциклов, направился на пер. Спортивный, подъехали сотрудники полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств.

По эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (от 00.00.0000):

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 00.00.0000 он попросил своего дядю ФИО3 отремонтировать его автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком «000 123 регион», в этот же день привез указанный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: г-к. ФИО2, (...)-а. Совместно с автомобилем он отдал ФИО3 ключи от замка зажигания. 00.00.0000 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 был остановлен, управляя принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л. д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по г. ФИО2.

00.00.0000 в 19 час. 00 мин. он заступил на службу в составе наряда совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В ходе патрулирования маршрута М423, М424 около (...) в (...) г-к. ФИО2 00.00.0000 около 01 час. 00 мин. ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком «С 000 регион». В ходе общения с водителем, как позже установлено – ФИО3, было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная и несвязная речь, шаткая походка. В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Городская больница», на что тот также ответил отказом. В отношении автомобиля был составлен протокол о задержании, последний помещен на специализированную стоянку. Факт отказа от освидетельствования подтверждается составленным протоколом (том 1, л. д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л. д. 67-69).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу. В частности, протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно: протокол № (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № (...) от 00.00.0000 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола № (...) от 00.00.0000 о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении № (...) от 00.00.0000, объяснение ФИО3 от 00.00.0000, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, информационное письмо об отбытии ФИО3 административного наказания, копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 от 00.00.0000, копия приговора Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 (том 1, л. д. 30-33).

Так из содержания осмотренного протокола № (...) от 00.00.0000 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Также в соответствующей графе имеется рукописная отметка «отказался».

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой произведена выемка автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком «000 регион», находящегося на специализированной стоянке по адресу: (...), г-к. ФИО2, (...) (том 1, л. д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, изъятый посредством выемки 30.10.2022г. (том 1, л. д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен лазерный диск DVD-R и просмотрены имеющиеся на нем две видеозаписи от 00.00.0000, где зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком «000 регион», а также обстоятельства отказа ФИО3 от освидетельствования на месте прибором «Алкотектор» и его отказа от предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении (том, 1, л. д. 74-78).

Приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года (том 1, л. д. 190-193).

По эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (от 00.00.0000):

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по г. ФИО2.

00.00.0000 с 07 час. 00 мин. он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 В ходе патрулирования маршрута М401 (402) они были направлены в (...) г-к. ФИО2, где около (...) по пер. Спортивному сотрудником УУП ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО10 был остановлен мотоцикл марки «Хонда MD26-1006261». В ходе общения с водителем, как позже установлено – ФИО3, было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная и несвязная речь, шаткая походка. В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, на что тот также ответил отказом. В отношении транспортного средства был составлен протокол о задержании, последнее помещено на специализированную стоянку. Факт отказа от освидетельствования подтверждается составленным протоколом (том 1, л. д. 129-131).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1, л. д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимает участкового уполномоченного полиции ОМВД ФИО2 по г. ФИО2.

00.00.0000 в 14 час. 40 мин. около (...) по пер. Спортивному в (...) г-к. ФИО2 им был выявлен ФИО3, который управлял мотоциклом марки «Хонда MD26-1006261», без государственного регистрационного знака, при этом вилял из стороны в сторону, с трудом справлялся с управлением транспортным средством, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был остановлен, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ДПС. По прибытии сотрудников ДПС последними ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего его предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. В отношении ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (том 1, л. д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году им проданы ФИО3 мотоциклы марки «Хонда ХЛ Дигри», 1995 года выпуска и марки «Хонда Дигри», 1992 года выпуска, находившиеся в неисправном состоянии. Общая сумма сделок составила 60 000 руб. (том 1, л. д. 116-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 00.00.0000 он находился на (...) в (...) г-к. ФИО2, подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3 Также был приглашен второй понятой.

Перед началом осмотра ему, второму понятому, а также ФИО3 были разъяснены процессуальные права. Они проехали к пер. Спортивному того же населенного пункта, где около (...) ФИО3 указал на место, где 00.00.0000 в 16 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками полиции, при этом он управлял мотоциклом марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. По результатам осмотра был составлен протокол (л. д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (том 1, л. д. 184-185).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно: протокол № (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № (...) от 00.00.0000 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № (...) от 00.00.0000 о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении № (...) от 00.00.0000, объяснение ФИО3 от 00.00.0000, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, информационное письмо об отбытии ФИО3 административного наказания, копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 от 00.00.0000, копия приговора Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, выписка административных правонарушений от 00.00.0000 (том 1, л. д. 118-121).

Так из содержания осмотренного протокола № (...) от 00.00.0000 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Также в соответствующей графе имеется рукописная отметка «отказываюсь».

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой произведена выемка мотоцикла марки «Хонда MD26-1006261», без государственного регистрационного знака, находящегося на специализированной стоянке ООО «Техавто» (том 1, л. д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен вышеуказанный мотоцикл, изъятый посредством выемки 30.12.2022г. (том 1, л. д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен лазерный диск DVD-R и просмотрены имеющиеся на нем четыре видеозаписи от 00.00.0000, где зафиксированы обстоятельства задержания мотоцикла марки «Хонда MD26-1006261», а также обстоятельства отказа ФИО3 от освидетельствования на месте алкотектором «Протстор» и его отказа от предложения пройти медицинское освидетельствование в городской больнице (том, 1, л. д. 159-164).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Признательные показания ФИО3, данные им в суде, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 000 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов и каннабиоидов с вредными последствиями, при этом наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации также не нуждается (том 1, л. д. 169-172).

Действия ФИО3 во время совершения преступлений, а также после них, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 ранее судим: 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 00.00.0000; 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания и установлением испытательного срока – 3 года; 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, в части основного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 00.00.0000 с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока – 3 года указано на самостоятельное его исполнение, в части обязательных работ снят 00.00.0000 с учета в связи с осуждением по другому приговору суда; 04.02.2022г. мировым судьей судебного участка № (...) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 00.00.0000 и назначено окончательное наказание с зачетом ранее отбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 28 дней, и указанием, что наказание по приговору суда от 00.00.0000 в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока – 3 года подлежит самостоятельному исполнению, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.0000, дополнительное наказание отбыто 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 1, л. <...> 195-206), 208-215, 217).

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление наркотических веществ» (том 1, л. д. 226-227), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л. д. 228).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам обвинения полное признание ФИО21 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам обвинения не установлено.

В соответствии с положениями п. п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие у ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 рецидив преступлений по обоим эпизодам обвинения не образует.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить по обоим эпизодам обвинения основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Одновременно с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ФИО3 по обоим эпизодам обвинения наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом разъяснений, данных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), поскольку ФИО3 по обоим эпизодам обвинение лишение свободы заменяется принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не назначается. Судом при замене по обоим эпизодам обвинения лишения свободы принудительными работами назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, окончательное наказание ФИО3 назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения сроков принудительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, в судебное заседание был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, который пояснил, что подсудимый состоял на учете с 08.06.2021г., один раз привлекался к административной ответственности, вследствие чего уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о возложении на него дополнительных обязанностей. Более нарушений не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка 000 г. ФИО2 (...) от 00.00.0000 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, поскольку 00.00.0000 в 20 час. 25 мин., находясь в помещении наркологического кабинета ГБУЗ «Городская больница г. ФИО2», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 на ФИО3 возложена дополнительная обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ по г. ФИО2 по (...).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО3 осужден приговором суда от 00.00.0000, и настоящих преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения по время испытательного срока, того обстоятельства, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ 00.00.0000, то есть после совершения каждого из настоящих преступлений (30.09.2022г. и 00.00.0000), суд считает возможным сохранить в отношении ФИО14 условное осуждение по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, в связи с чем указанный приговор в данной части подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200 CDI», с государственным регистрационным знаком «000 регион», не принадлежит подсудимому ФИО3, а находится в собственности Свидетель №1 (том 1, л. д. 27), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Мотоцикл марки «Хонда MD26-1006261», без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО3, что подтверждается материалами дела и подсудимым не отрицается, в связи с чем с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду обвинения от 00.00.0000) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду обвинения от 00.00.0000) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО3 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Анапского районного суда (...) от 12.05.2021г. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока – 3 (три) года (с учетом постановления Анапского районного суда (...) от 00.00.0000) – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200 CDI», с государственным регистрационным знаком «000 регион», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу – Свидетель №1; мотоцикл марки «Хонда MD26-1006261», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать посредством принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; рапорты об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 и от 00.00.0000, копии приговора от 00.00.0000, административные материалы в отношении ФИО3, два лазерных диска DVD-R с видеозаписями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов