Дело № 2-187/2026
50RS0/номер/-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 занял ФИО3 денежные средства в размере 430 000 руб.
Передача денежных средств осуществлялась путем перевода через приложение Тбанк.
Причиной перевода указанных денежных средств являлись заключенные между супругой истца – ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договора об оказание финансовой помощи.
По просьбе ФИО6 часть денежных средств по договорам переведена родственнику (отчиму) ФИО5 – ответчику – ФИО7, истцом ФИО1
На основании изложенного в иске, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил удовлетворить требования. Пояснил, что ответчиком денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 72).
Третье лицо – ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 перевел денежные средства в размере 430 000 руб. ответчику ФИО2 (40 000 руб. – /дата/, 340 000 руб. – /дата/, 50 000 руб. – /дата/) (л.д. 17-19).
Согласно договору об оказании финансовой помощи на возвратной основе от /дата/, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, заемщик ИП ФИО5 получает финансовую помощь на срок с /дата/ по /дата/ Согласно дополнительного соглашению, сумма финансовой помощи составила 340 000 руб. (л.д. 28-30).
Согласно договору об оказании финансовой помощи на возвратной основе от /дата/, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, заемщик ИП ФИО5 получает финансовую помощь на срок с /дата/ по /дата/ Согласно дополнительного соглашению, сумма финансовой помощи составила 310 000 руб. (л.д. 31-33).
Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены. Ответчик в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств не оспорил.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО8 указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, и не представлено подтверждений о том, что сумма по договору финансовой помощи возвращена ответчиком. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы не основательного обогащения.
Кроме того, по правилам п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата денежных сумм истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, т.е. /дата/, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
15.12.2024 – 31.12.2024
17
366
21
4 194,26
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
39 336,16
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
11 545,21
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
10 390,68
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
8 411,51
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
10 885,48
22.12.2025 – 14.01.2026
24
365
16
4 523,84
Сумма процентов: 89 287,14 ?
Также заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до фактического возврата долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере 14 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 г. по 14.01.2026 г. в размере 89 287 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на основную сумму долга в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, начиная со 15.01.2026 г. до даты погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб.
Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клочкова К.С.
Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2026 года.
Судья Клочкова К.С.