УИД: 66RS0013-01-2025-000646-40
Дело № 2-24/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 26 января 2026 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований, уточненных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На его участке поставлен смежный забор, который находится между его земельным участком и участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик при установке своего септика землю рассыпал на своей придомовой территории, от чего участок стал выше вдоль смежного забора, примерно на 50 см. Кроме того, ответчик засыпал вдоль смежного забора глину, в результате чего за несколько лет попадания осадков при замерзании и оттаивании у смежного забора лопнула одна секция. Так же при выпадении осадков вся глина сползает на его участок, в результате чего ему пришлось частично все отсыпать вдоль смежного забора щебнем. Ответчик насадил вплотную к его забору дикий виноград, поэтому забор приходит в негодность (ржавеют трубки) в результате того, что дикий виноград ответчика висит на заборе. Также ответчик на участке, где растет картофель, вкопал шифер и облокотил на его забор, в результате чего его забор постепенно наклоняется от тяжести. Он как собственник, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким иски подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика. Кроме того, для подготовки искового заявления он обратился к ИП ФИО4, которому по договору на оказание юридических услуг от <*** г.>, оплатил за подготовку искового заявления 7 000 (2000+5000) рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, а также отправка писем с уведомлением 390,04 руб. Учитывая, что ответчик также нарушает требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», на основании ст.ст. 15,1064,151 ГК РФ, просит обязать ответчика заменить лопнувшую секцию бетонного забора, снять с забора дикий виноград, а также убрать вкопанный шифер, который давит и накреняет забор, который им установлен между участками с кадастровыми номерами 66:12:1401004:0003 и 66:12:1401004:25, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10 390,04 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что с 2023 года предпринимал попытки решить вопрос миром с ответчиком, в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным. Ранее с ответчиком договорился устранить нарушения, он частично устранил, срубил рябину, сделал отмостку. Ему эксперт устно говорил, что в результате осадков происходит набухание земли, и при перепаде температуре это отражается на его заборе, в связи с чем, секция забора лопнула с его стороны. Около трех секций забора ответчиком засыпано землей, в течение трех лет при намокании и последующем замерзании секцию выдавило, она лопнула. Дикий виноград растет и обвивает его забор, забор принадлежит ему, трубки покупал на заводе, сам их сваривал, виноград цепляется к поперечинам забора со стороны участка ответчика, виноград растет 8-10 лет. Ответчик без его разрешения вкопал на своем участке шифер, за забором участок выше, эта масса давит на забор. Предлагал ответчику вбить колышки между забором и шифером чтобы уменьшить нагрузку на забор, он оказался. Ответчиком нарушаются права и законные интересы. В 2018 году ответчик выкопал септик глубиной 6 метров, глину не вывез, рассыпал на участке. В результате чего мой боковой забор засыпал глиной на 50 см. В мае 2023 года эксперт установил, что в результате осадков, а именно снега, весной при оттаивании происходит вспучивание, в результате чего инородное тело вытолкало нижнюю плиту, следовательно, сломало среднюю плиту. Доводы, о том, что из-за снега произошла поломка плиты, не соответствуют действительности, поскольку снег не может сломать бетонный забор. В других местах по периметру забора поломка забора не произошла. В 2012 году в результате стресса на фоне конфликта с ответчиком установлен сахарный диабет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред здоровью, так как после каждого судебного заседания у него поднимается сахар, ему становиться плохо, врач не рекомендовал ему нервничать. Секция забора лопнула, так как завален глиной со стороны ответчика, который глину до конца не убрал от его забора.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, не подтверждены, ответчик глину на участок не заводил, не рассыпал, чтобы участок был выше. Рельеф участков такой, что один участок расположен выше. Доводы ответчика надуманные и ничем не подтверждены. Суть иска заключается в возмещении вреда. Виновные действия ответчика не подтверждены, причинно следственная связь не отражена, т.е. требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ не подтверждены. Доводы иска нельзя подтвердить по фотографиям. Доводы, о насаждении дикого винограда, что растение на заборе и вредит трубке. Истец пояснил, что забор построил сам, трубки из некондиции, т.е. из некачественного материала. Забор истца имеет следы ржавчины по всему периметру, он за ним не ухаживал, не покрывал, не защищал от коррозии. В иске указано, что на участке, где растет картофель ответчик вкопал шифер и облокотил на забор истца, однако доказательства данного отсутствуют. Рельеф такой, что участок моего доверителя выше, с другой стороны участка у моего доверителя тоже участок выше, и тоже вкопан шифер, что земля не перемещалась на другой участок. Шифер стоит на участке моего доверителя, цель установки, что земля не скатывалась на участок истца. Ранее претензии были, что земля скатывается, поэтому он вкопал шифер. Секция забора доверителем приобретена, но для личного пользования, а не для ремонта забора истца. В материалах дела представлены фотографии, сделанные в разные годы, снег с постройки падает на участок. Истец поясняет, что в результате таяния и застывания треснул забор, т.е. это произошло в результате погодных условий, а не действий ответчика. Элемент забора сверху лопнул, а нижний элемент забора не лопнул, не ясно как земля может давить на забор. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлены. Дикий виноград это не кустарник, а многолетняя лиственная лиана, является декоративным растением. Сетка рабица на которой расположен дикий виноград принадлежит ответчику, дикий виноград растет на земле ответчика. Забор истца расположен вплотную к забору ответчика. Заболевания истца диагностированы в 2013, 2017 годах. Диагноз поставлен до начала судебного разбирательства, также отсутствует причинно-следственная связь между здоровьем истца и судебными заседаниями. Права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1012,67 +/- 22.27 кв.м. с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от <*** г.>, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47).
Земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** являются смежными земельными участками, что земельные участки истца и ответчика разделены частично бетонным забором, частично сеткой рабица и шифером. Вдоль ограждения в виде сетки рабица на земельном участке ответчика произрастает дикий виноград (л.д.102).
В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, доказательств наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*** по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что вкопанный шифер на участке ответчика, давит и накреняет забор истца.
Согласно доводам истца, дикий виноград, растущий на участке ответчика, цепляется за его забор, в связи с чем, металлические трубы забора гниют.
Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.
Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, 2 м - среднерослых, 1 м - от кустарника.
В п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), утвержденных приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр, также указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м.
Наличие высокорослых деревьев в непосредственной близости от границы земельных участков истца и ответчика не подтверждается материалами дела, дикий виноград к их числу не относится.
Истцом не доказано, что дикий виноград, растущий на участке ответчика, причиняет вред имуществу и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке истца.
Из системного толкования правовых норм (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о возложении обязанности на ответчика заменить лопнувшую секцию бетонного забора, не подлежат удовлетворению, так как несмотря на то, что истцом были представлены доказательства наличия факта причинения вреда его имуществу, а именно лопнувшая секция забора (л.д.91,92,101), истцом не было представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в возникновении ущерба, и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в виде лопнувшей секции забора. Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика судом установлена не была.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услугу, как вытекающих из основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С.Коврижных
(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)