Дело № 2-8508/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011103-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Вологда
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России) к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 470 056 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией. Ответчиком было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, но обязательство по осуществлению трудовой деятельности исполнено частично. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое она получила. До настоящего времени сумма штрафа ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер штрафа до 5 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учесть, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения в должности врача-терапевта на протяжении 952 дней.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
02 июля 2020 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчиком) и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого ФИО2 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Согласно разделу II договора ФИО2 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности – № «<данные изъяты>»; форма обучения – очная; на базе высшего профессионального образования; организация, осуществляющая образовательную деятельность - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России.
Как следует из раздела III договора, место осуществления ФИО2 трудовой деятельности – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», должность – врач<данные изъяты>; трудовой договор заключается в срок не более двух месяцев после даты отчисления ФИО2 из образовательной организации в связи с получением образования; срок осуществления ФИО2 трудовой деятельности составляет пять лет.
Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/орд ФИО2 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на целевое обучение по образовательной программе высшего образования – программе <данные изъяты> по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности «<данные изъяты>» на кафедру <данные изъяты> им. М.С. Кушаковского.
Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ординатор ФИО2 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в должности врача-<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию.
Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании.
В силу ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение о целевом обучении), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно п. 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В силу п. 56 Положения о целевом обучении, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
Пунктом 57 Положения о целевом обучении определено, что в случае получения уведомления, указанного в п. 56 настоящего Положения, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств.
Как следует из п. 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Судом установлено, что ФИО2 не исполнила обязательства, предусмотренные условиями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее пяти лет после окончания обучения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате штрафа в размере 515 192 руб. 20 коп. не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа.
Судом установлено, что штраф ФИО2 в пользу истца не оплачен.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее пяти лет, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением штрафа до 60 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства об ученическом договоре, в данном случае подлежат применению нормы гражданского права и специального законодательства об образовании, поскольку спор возник не между работником и работодателем, правоотношения между которыми урегулированы трудовым законодательством, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и образовательным учреждением.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что нарушенное ею обязательство не является денежным, вследствие чего к уменьшению размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Взыскание штрафа в размере 60 000 руб. суд полагает справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, обстоятельствам данного дела и характеру спорных правоотношений, отвечающим задачам штрафа, установленным законодательством и не нарушающим баланс интересов сторон.
При определении размера штрафа суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение семи месяцев) ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» после окончания обучения в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова И.И. Минздрава России.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно поручению о перечислении на счет от 01 июля 2025 года, исполненному 02 июля 2025 года, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 251 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При этом суд полагает возможным учесть разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) штраф в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 руб. всего взыскать 74 251 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.