ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2025 суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Орловой Т.А.
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2025 по ООО «Экипаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экипаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2024г. в 16:00 часов по адресу: адрес, ЗА произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Экипаж». В результате повреждения автомобиля Шкода Рапид, г/н №..., ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб, в связи, с чем ООО «Экипаж» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 855,58 рублей, а также была произведена доплата в размере 66 574,21 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 212 429,79 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Экипаж» не достаточно для восстановления ТС. С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Экипаж» обратилось в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения №39/24 от 02.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №... составляет 670 975 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. 02.12.2024г. ООО «Экипаж» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 24.12.2024г. страховщиком произведена доплата в размере 94 893,03 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 307 322,82 рубля. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, которую обязан возместить виновник ДТП составляет: 363 652,18 рублей (670 975 руб. (стоимость ремонта по экспертизу № 39/24 от 02.11.2024г.) - 307 322,82 руб. (выплаченное страховое возмещение).
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 363 652,18 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 591 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ООО "Мэйджор Лизинг", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что ООО "Экипаж" является владельцем транспортного средства - Шкода Рапид, г/н №...
02.09.2024г. в 16:00 часов по адресу: адрес, ЗА произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Экипаж».
В результате ДТП, принадлежащему ООО "Экипаж" транспортному средству Шкода Рапид, г/н №... были причинены механические повреждения.
ООО "Экипаж" обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 855,58 рублей, а также была произведена доплата в размере 66 574,21 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 212 429,79 рублей.
Согласно извещению о ДТП, оформленному через портал Госуслуги водитель ФИО2 совершил наезд на транспортное средство, находящиеся в неподвижном состоянии.
С целью определения размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ООО "Экипаж", потерпевший обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению №39/24 от 02.11.2024г., выполненному ООО АНО "Экспертиза Поволжья", размер стоимости ущерба транспортному средству заявителя составляет без учета износа 670 975 рублей.
02.12.2024г. ООО «Экипаж» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
24.12.2024г. страховщиком произведена доплата в размере 94 893,03 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 307 322,82 рубля.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО3 При этом в дальнейшем ответчик ФИО3 имеет возможность взыскать причиненный ей ущерб в порядке регресса.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 363 652,18 руб. (670 975 – 307 322,82) подлежит удовлетворению.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правовых оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он законным владельцем не являлся.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом, того что исковые требования удовлетворены подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 591 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...)в пользу ООО «Экипаж» (6316253256) сумму причиненного ущерба в размере 363 652,18 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 591 руб., а всего 415 243,18 (четыреста пятнадцать тысяч двести сорок три рубля восемнадцать копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2025
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь