Судья фио

Дело №10-16358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденных ... ... и ... ...,

адвокатов ... ... и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ... ..., осужденного ... ... на приговор Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, в отношении

... ..., паспортные данные адрес, гражданки Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей детей 2016 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу адрес, ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2009 и паспортные данные, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

10 апреля 2018 года Нагатинским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ... ... и ... ... каждого оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания ... ... под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ... ... под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных ... ... и ... ..., адвокатов ... ... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и фио каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление фио и фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала, фио свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденной фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Адвокат цитирует положения ст.73 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, указывает, на непричастность фио к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что количество и стоимость приобретенного наркотического средства фио известна не была, фио по своей инициативе связывался посредством мессенджера с продавцом наркотического средства, приобретал и оплачивал наркотическое средство самостоятельно из своих личных средств, с ней не согласовывал и о своих намерениях не говорил.

Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у фио не было, на месте задержания она оказалась по приглашению фио для совместного приобретения и употребления наркотического средства, фио и фио являются наркозависимыми.

Адвокат приводит версию стороны защиты относительно произошедших событий, считает, что суду не было представлено доказательств причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств.

Сообщает, что на обнаруженной и изъятой у фио бумаге были координаты мест, где они намеревались приобрести закладки, а не разложить. Кроме того, отмечает, что только благодаря фио данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не доказана, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотические средства приобретались для личного употребления.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио и фио каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденных фио и фио не отрицавших обстоятельства их задержания, обнаружения и изъятия у фио листка бумаги с записями мест закладок, а у фио наркотических средств;

- показаниями свидетелей ... и ... – сотрудников правоохранительных органов, сообщивших о поступлении информации о незаконном распространении наркотических средств через закладки в отношении осужденных. В ходе проведения ОРМ «Наблюдений» осужденные были выявлены и задержаны. В ходе производства личных досмотров осужденных у фио были обнаружены и изъяты наркотические средства, а у фио – мобильный телефон, лист бумаги с адресами закладок, а также банковская карта осужденного фио. Кроме того, ... пояснил, что при осмотре мест закладок были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции по обстоятельствам осмотра мест закладок, обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что в момент рассматриваемых событий он принимал участие в качестве понятого при осмотре мест происшествий – мест закладок, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых у фио был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой сумма;

- протоколом личного досмотра, согласно которого установлено, что у фио были обнаружены и изъяты мобильный телефон, лист бумаги с адресами закладок, а также банковская карта осужденного фио;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что в мобильном телефоне были обнаружены фотографии лестничных площадок, сделанных 22 ноября 2021 года непосредственно перед задержанием фио и фио, в ходе осмотра которых были изъяты свертки с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которых установлено, что по адресу: адрес, 1 подъезд, на 11 и 7 этажах были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма и сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которых установлено, что по адресу: адрес, 3 подъезд, на 1 и 3 этажах были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма и сумма;

- заключением сравнительной физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что представленные на экспертизу вещества: изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, 3 подъезд 1 и 3 этажи; адрес, 1 подъезд, 7 и 11 этажи и вещество, изъятое в ходе личного досмотра фио, могли ранее составлять единую массу;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив, а также иные обстоятельства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о виновности фио и фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и фио каждого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что фио и фио в ходе совершения преступления, действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «в крупном размере», учитывая общий вес обнаруженного и изъятого наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Умысел осужденных фио и фио на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра осужденных и протоколами осмотра мест происшествий, поскольку подтвердилась поступившая информация о распространении фио и фио наркотических средств, осужденные были задержаны, также были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Также судом первой инстанции были проверены версии стороны защиты о непричастности фио к совершенному преступлению, а также о том, что наркотические средства были приобретены для личного совместного употребления. При этом судом было установлено, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о причастности молодых людей по имени Вера и фио, впоследствии установленных как фио и фио, к незаконному обороту наркотических средств, при проведении ОРМ «Наблюдение», данная информация подтвердилась. Осужденные были задержаны, в ходе личного досмотра фио был изъят сверток с наркотическим средством, а в ходе личного досмотра фио были изъяты лист бумаги с указанием адресов ранее размещенных последними «тайников-закладок» и мобильный телефон, принадлежащий фио, в котором были обнаружены фотографии, сделанные непосредственно перед задержанием осужденных, на которых запечатлены лестничные площадки, в ходе осмотра которого были изъяты 4 тайника-закладки с наркотическим средством – героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно выводам сравнительной физико-химической судебной экспертизы, наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотров мест происшествий, ранее могли составлять единую массу. Упаковка изъятых наркотических средств полностью соответствует друг другу. Кроме того, довод осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергается их поведением непосредственно перед задержанием, согласно которому подсудимые заходили в подъезды домов, расположенных по адресам адрес и д.38, корп.1, где после задержания последних были осмотрены лестничные площадки, в ходе осмотра которых, были изъяты свертки с наркотическим средством. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем доводы стороны отклоняются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио и фио нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ в отношении фио и фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио и фио в инкриминируемом им деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио и фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным фио и фио каждому судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении фио.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении фио были учтены: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей, мамы страдающей онкологическим заболеванием, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении фио были учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья, наличие малолетних детей, мамы пенсионного возраста, страдающей онкологическим заболеванием, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Принимая во внимание, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обосновано признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио и фио каждому наказание в виде лишения свободы, в том числе и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении фио, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении осужденных, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении фио, ст.64 УК РФ в отношении фио. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание фио обстоятельства, которые суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.64 УК РФ.

Требования положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении фио, а также ч.3 ст.66 УК РФ в отношении осужденных при назначении наказания соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения фио и фио преступления, степени его общественной опасности, личности осужденных, их семейных положения и обстоятельств, учитывая интересы малолетних детей, который находится под присмотром и опекой родственников осужденных, что следует из материалов уголовного дела, а также о чем осужденные пояснили в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, в отношении ... ... и ... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: