УИД 77RS0024-02-2025-011837-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/25 по иску ФИО1 к ООО «Стоматолог» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 06 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Стоматолог» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 06052024-08. Согласно п. 3 договора стоимость медицинских услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Однако на приёме 09.05.2024 истцу были проведены медицинские манипуляции, которые как она полагает, не были отнесены к плану лечения. В связи с тем, что она полагала оказанные услуги некачественными и не относящимися к плану лечения, 03.06.2024 истцом в адрес ответчика была направления претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № 06052024-08 от 06.05.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объёме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе оказания услуг ответчиком удалено два зуба вместо одного, также в нарушение условий договора не установлен имплант. Также не оспаривала, что полная стоимость услуг по договору составила сумма, равно как и не отрицала факт возврата денежных средств в размере сумма 04 июня 2024 года, однако полагает, что это денежные средства были возвращены за оплаченные, но не оказанные услуги.

Представитель истца фио, допущенная судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Поддержала доводы истца, указывая на то, что ответчиком было удалено два зуба вместо одного, также был удален штифт, имплант установлен не был. Также сообщила, что истец неоднократно обращалась с требованием выдать копию медицинской карты и результаты исследования для дальнейшей консультации с другими специалистами, однако до настоящего времени требования истца также не исполнены.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы возражений. В ходе судебного разбирательства также пояснил, что денежные средства в размере сумма были внесены истцом в качестве предоплаты по договору, в соответствии с планом лечения общая стоимость лечения составила сумма. Отметил, что истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, при этом при расчёте клиника исходила из цен без учёта акций в соответствии с прейскурантом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания платных медицинских услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное следует из положений ст. 782 ГК РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор № 06052024-08 от 06.05.2025 на оказание платных медицинских услуг.

Как указывает в исковом заявлении истец согласно п. 3 договора стоимость медицинских услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Однако на приёме 09.05.2024 истцу были проведены медицинские манипуляции, которые как она полагает, не были отнесены к плану лечения.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами было подписано три плана лечения, которыми стороны согласовали перечень, объём, состав услуг, их количество, цену, акции и применяемые скидки в рамках Договора оказания медицинских услуг № 06052024-08 от 06.05.2025 г.

Основными услугами в соответствии с планом лечения являются: Циркониевая коронка – 3 ед., зубы 26,27,17; плюс сервисные и дополнительные услуги. Стоимость услуг с учётом скидок составила сумма.

В соответствии с планом от 06.05.2024 (в котором ошибочно указана дата 09 марта 2024 года) стороны пришли к коррекции плана лечения, в соответствии с которым были добавлены услуги: пластика мягких тканей простая – 1 ед., зуб 27; литая культевая вкладка – 1 ед., зуб 16; плюс сервисные и дополнительные услуги. С учётом скидок истцом произведена доплата в размере сумма, что подтверждается копией чека.

В соответствии с планом от 21.05.2024 добавлены услуги: замена циркониевой коронки зуб 17 на удаление зуба сложное – 2 ед., зубы 17,18; Имплант Остем – 1 ед., зуб 17; плюс сервисные и дополнительные услуги. С учётом скидок истцом произведена доплата в размере сумма, что подтверждается копией чека.

Таким образом, достоверно установлено, что общая стоимость услуг в соответствии с планом лечения с учётом дополнительных услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют чеки об оплате услуг ООО «Стоматолог».

Указанный факт также не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец в исковом заявлении 03.06.2024 истцом в адрес ответчика была направления претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела платёжным поручением № 900 от 04.06.2024, согласно которого ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств по претензии ФИО1

Истец в ходе судебного разбирательства и в письменных дополнительных пояснениях не оспаривала факт возврата денежных средств в размере сумма.

Ответчик указывает, на то, что до получения претензии ответчиком был оказан ряд медицинских услуг в соответствии с планом лечения, подписанным сторонами.

Так, из актов № 4247 от 06 мая 2024 г., №4660 от 19 мая 2024 г., №4709 от 21 мая 2024 года, которые также были приобщены истцом к исковому заявлению, и в последующем были приобщены также ответчиком, следует, что истцу были оказаны следующие услуги:

В соответствии с актом № 4247 от 06 мая 2024 г.: консультация первичного пациента с заведением амбулаторной карты и составлением плана лечения, профессиональная гигиена полости рта и зубов (ультразвуковая чистка, Airflow, полировка: 2 челюсти), КТ двух челюстей (12х8,5 см), интраоральное 3D сканирование (2 челюсти). В соответствии с актом стоимость услуг с учётом скидок составила сумма.

В соответствии с актом №4660 от 19 мая 2024 г.: промежуточные работы. Стоимость услуг составила сумма

В соответствии с актом №4709 от 21 мая 2024г.: удаление зуба сложное, удаление зуба сложное. Стоимость оказанных услуг с учётом скидки составила сумма.

Оказание указанных услуг истцом не оспаривалось, кроме того, подтверждается показаниями истца, согласно которых ответчиком было удалено 2 зуба, было сделано КТ, оказаны иные дополнительные услуги, которые, как она считает не соответствуют плану лечения.

Кроме того, ответчиком также представлены акт № 4993 от 31 мая 2024 года в соответствии с которым были предоставлены цирконовые коронки в количестве 2-х штук, стоимостью с учётом скидок сумма.

Согласно п. 3.6. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента по причинам, не зависящим от исполнителя, пациент оплачивает фактически выполненные медицинские услуги (включая консультативно-диагносностические, акционные), фактически понесённые затраты, связанные с подготовкой оказания услуг, и иные расходы (включая закупку материалов планируемых и подтверждённых пациентом медицинских процедур и манипуляций, в том числе частично, услуг по изготовлению для пациентов оттисков, слепков, конструкций, медицинских изделий), согласно Прейскуранта цен без учёта предоставления скидок (акционных условий).

Аналогичное следует из пп. «ж» п. 4.2 заключенного между сторонами договора, которым презюмируется право пациента отказаться от получения медицинских услуг с возмещением клинике затрат.

В соответствии с прейскурантом цен, оказанные ответчиком в соответствии с вышеприведёнными актами услуги составили сумма.

Между тем, на момент подписания договора оказания услуг в клинике действовала специальная акция для клиентов, в соответствии с которой услуги «Консультация первичного пациента с заведением амбулаторной карты» (стоимость по прейскуранту сумма), «Профессиональная гигиена полости рта и зубов» (стоимость по прейскуранту сумма) – предоставляются пациентам бесплатно любому пациенту и при расчёте с пациентами, даже в случае досрочного расторжения договора, не учитываются.

Таже как следует из отзыва на исковое заявление, клиника пошла на встречу и в расчёте фактически понесённых расходов не учла процедуру «интраоральное 3D сканирование (2 челюсти)», оказанную в соответствии с актом № 4247 от 06 мая 2024 г., стоимостью в соответствии с прейскурантом в размере сумма.

Таким образом, ответчиком при расчёте фактически понесённых расходов, с учётом заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание действующую акцию, не учитывались расходы в общем размере сумма.

В этой связи, ответчиком приведён расчёт фактически понесённых расходов в размере сумма. Расчёт фактически понесённых расходов подтверждается приобщённым в ходе судебного разбирательства прейскурантом ООО «Стоматолог».

Суд принимает доводы ответчика, учитывая принцип свободы заключаемого сторонами договора, и полагает, что расчёт фактически понесённых расходов ответчиком произведён верно, поскольку цена по акции была обозначена ответчиком в соответствии с предположением об исполнении договора в полном объёме. Истец от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке, чем нарушила порядок предоставлении акции.

При подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, в том числе была уведомлена о своём праве отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, и оплате понесённых затрат на оказание услуг в соответствии с ценами прейскуранта.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2024 ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств.

С учётом требований ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 3.6. и пп. «ж» п. 4.2 Договора, ответчиком произведён расчёт фактически понесённых расходов на оказание ФИО1 услуг, и платёжным поручением №900 от 04.06.2024 осуществило возврат денежных средств в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт оказания ответчиком услуг в соответствии с актами, доказательств неисполнения, некачественного исполнения истцом не представлено. Контррасчёта, опровергающего расчёт фактически понесённых расходов ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а потому права истца нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения смежных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда не имеется.

Доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком медицинской карты судом при принятии решении об отказе в удовлетворении исковых требований не учитываются, поскольку истцом не заявлено требований о возложении обязанности по предоставлению медицинской карты. Кроме того, суд учитывает, что медицинская карта была передана ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья фио