77RS0012-02-2022-005843-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы, в котором просит с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму ущерба в размере 757128,65 руб, расходы на определение размера ущерба в сумме 6000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10709,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Lexus RX 300», г.р.з. ….., 12.05.2021 г. года указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <...>, располагался в разрешенном ПДД месте. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения: «разбито лобовое стекло по всей площади, вмятина с повреждением ЛКП на передней левой стойке и крыше автомашины с повреждением ЛКП на задней части крышки автомобиля, отсутствует антенна на крыше, вмятина с повреждением ЛКП на правой части крыши автомобиля спереди, повреждено переднее правое крыло с повреждение ЛКП, вмятина и царапина на капоте автомобиля, возможно автомобиль имеет скрытые повреждения», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.95.2021 года, а также постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. При этом около дерева велись грунтовые работы, дерево было гнилое, о чем свидетельствует фото и видео-материалы. При обращении к независимому оценщику ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», последним определен размер ущерба в размере 774900,00 руб на момент причинения вреда, стоимость услуг оценщика составила 6000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному и подтвержденному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменные возражения не представил, ранее заявлялось о назначении экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Lexus RX 300" государственный регистрационный знак …….

12.05.2021 г. транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: <...>, на специально оборудованном парковочном месте.

Примерно в 17 час. 15 мин. 12.05.2021 истцом было обнаружено, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева. Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.05.2021 года по адресу: <...>, автомашины " Lexus RX 300" государственный регистрационный знак …., были выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло по всей площади, вмятина с повреждением ЛКП на передней левой стойке и крыше автомашины с повреждением ЛКП на задней части крышки автомобиля, отсутствует антенна на крыше. Вмятина с повреждением ЛКП на правой части крыши автомобиля спереди, повреждено переднее правое крыло с повреждение ЛКП. Вмятина и царапина на капоте автомобиля. Возможно, автомобиль имеет скрытые повреждения. Также установлено, что данные механические повреждения автомашина имеет в результате падения на него дерева, у которого автомобиль был припаркован.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением УУП Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы от 14.05.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: <...>, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ города Москвы Жилищник района Кузьминки.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ Жилищник района Кузьминки наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ Жилищник района Кузьминки, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самого факта наличия в указанный день и время происшествия неблагоприятных погодных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 115В-0521 от 17.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX 300" государственный регистрационный знак …. составляет 744900,00 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 06.07.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 023СЭ-22 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX 300" государственный регистрационный знак …. составляет с учетом износа 685361,86 руб, без учета износа 757128,65 руб.

Также истец обратился в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ» для проведения независимой дендрологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ» № 879-д от 28.10.2022 г. при анализе предоставленных фотоматериалом, объект исследования – дерево вида «Клёна американского ясенелистного», расположенного по адресу: <...> установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: сухие ветви, наличие гнилевых процессов 3-ой стадии (наличие мха; изменение цвета и разрушение структуры древесины сломанного ствола). Специалистами подтверждается падение данного дерева на автомобиль "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак ……, в виду ненадлежащего ухода со стороны соответствующих служб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертиз, поскольку заключения является логичными и соответствуют материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям не имеется. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Суд так же учитывает, что в определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Ф.И.Ю., давший заключение на основании определения суда от 06.07.2022 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 757128,65 руб, определенном без учета износа заменяемых деталей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценочные услуги в размере 6000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10709,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму ущерба в результате падения дерева на транспортное средство от 12.05.2021 года в размере 757128,65 руб, судебные расходы в размере 16709,00 руб, а всего – 773837,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: