Дело №2-1500/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г. в размере 1.265.063,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14.525,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

23.06.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 195.000 руб. на срок до 03.07.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50%.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по состоянию на 04.08.2021г. составила- 1.265.063,85 руб., в том числе: 55.514,29 руб. - задолженность по основному долгу, 98.850,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 588.087,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 522.611,83 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с должника ФИО1. в пользу «КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1.265.063,85 руб., госпошлину в размере 14.525,32 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 23.06.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95.000 руб. на срок до 03.07.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50%. Указанным договором предусмотрено исполнение Заемщиком обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.8 Договора).

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ФИО1 выполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2021г. составила 1.265.063,85 руб., в том числе: 55.514,29 руб. - задолженность по основному долгу, 98.850,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 588.087,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 522.611,83 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По заявлению истца 10.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако, определением от 13.05.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В тоже время, сведений о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему надлежащим образом не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 55.514,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 98.850,47 руб. Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1.110.699,08 руб.

Между тем, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам данной категории, является необязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, того, что из общей суммы кредита в размере 95.000 руб. остаток основного долга составил 55.514,29 руб., а остальная сумма основного долга выплачена ответчиком, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, с учетом того, что неустойка в указанном размере образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в суд с настоящим иском, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5.000 руб.

По этим же основаниям требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму основного долга и неустойки с 05.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита суд считает необоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.387,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 27.08.1953г.рождения, проживающего в <адрес> в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014г. в размере 159.364 (сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.