Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2025 г.
Дело № 2-420/2025 (2-2230/2024;)
УИД 52RS0013-01-2024-002615-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 25 августа 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО3 и ФИО5 Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик выплатить сумму причинённого ущерба отказывается.
Истец просит взыскать:
- ущерб в сумме 527 800 руб.,
- УТС в сумме 44 400 руб.,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб.,
- расходы на дефектовку в сумме 5 000 руб.,
- расходы на представителя в сумме 8 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 724 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В судебном заседании присутствовал третье лицо ФИО1, поддержала заявленные требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО3 и ФИО5 Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО5 Солярис г.р.з. № является истец, собственником Шевроле г.р.з. № – ответчик.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не застраховал свою гражданскую ответственность.
Вину свою ФИО3 не оспаривал, выражал несогласие с суммой ущерба, на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения по делу экспертизы в виду несогласия с размером ущерба, отказывался, чем затягивал процесс почти на 5 месяцев.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В досудебном порядке истцом была проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 527 800 руб., УТС – 44 400 руб.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 465 396 руб. При этом, поскольку автомобиль уже был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где получил повреждения, которые на момент судебной экспертизы были устранены, согласно п.8.3ж. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, УТС не рассчитывается.
Суд берет за основу результаты судебной экспертизы, разница составляет 19%.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 465 396 руб., УТС взысканию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку, ФИО2 оплатил ФИО4 8 000 руб.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, соответственно суд приходит к выводу о взыскании 6 480 руб. (с учетом пропорциональности).
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба (досудебная экспертиза, которая принимается судом как необходимые расходы) в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате, таким образом, они подлежат взысканию с ФИО3 в размере 7 290 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).
В части требований о взыскании расходов на проведение дефектовки в сумме 5 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом была проведена досудебная оценка повреждённого имущества, составление иного расчета убытков суд признает нецелесообразным.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546,44 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 465 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 290 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 480 руб., а всего 492 712,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья - Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>