Дело № 2-1143/2025

УИД 08RS0001-01-2025-001589-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 08 декабря 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Сити Комплекс» заключен договор №16307, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 4 370 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору №16307, согласно которому цена товара в п. 2.2 договора указана с учетом скидки. Договор по продаже товара по цене, указанной в п. 2.2 договора (со скидкой), заключен при условии выполнения истцом следующих условий в совокупности до момента передачи товара: истцом заключается в салоне ООО «Мэйджор Сити Комплекс» с партнерами ООО «Мэйджор Сити Комплекс» - страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 117 632 руб.; истцом заключается в салоне ООО «Мэйджор Сити Комплекс» с партнерами ООО «Мэйджор Сити Комплекс» - страховыми компаниями договор страхования по GAP на сумму страховой премии не менее 305 900 руб.; истцом заключается в салоне ООО «Мэйджор Сити Комплекс» с партнерами ООО «Мэйджор Сити Комплекс» - страховыми компаниями договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 4 644 руб.; истцом заключается в салоне ООО «Мэйджор Сити Комплекс» с партнерами продавца – банком Драйв Клик Банк (Сетелем Банк (Группа Сбербанк)) договор кредитования на приобретение автомобиля. Размер скидки на товар составляет 416 990 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением установлено, что истец обязан выплатить ООО «Мэйджор Сити Комплекс» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. Истец заключил кредитный договор №14100126082 с ООО «Драйв Клик Банк», полис «РЕСОавто» серии <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» со страховой премией 117 632 руб., договор страхования № F002-02GCA/286061 с ООО «СК «Инсайт» со страховой премией 305 900 руб. и договор страхования №С003-02ВАТ/286070 с ООО «СК «Инсайт» со страховой премией 4 644 руб. Истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору №16307 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «Мэйджор Сити Комплекс» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что истец не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Договор не содержит каких-либо указаний на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг. ФИО1 условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил. Считает, что действительная стоимость автомобиля составляет 4 370 000 руб. и не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы (428 176 руб.), превышающие размер предоставляемой скидки (416 990 руб.), в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, несением существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит истца в обременительные экономические условия, что свидетельствует о способе навязать истцу невыгодные условия. Кроме того, одностороннее изменение условий договора №16307 о цене является нарушением норм гражданского законодательства. Однако, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Мэйджор Сити Комплекс» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке, лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «Мэйджор Сити Комплекс» в одностороннем порядке доплаты в сумме 416 990 руб. Считает, что необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Кроме того, страховая сумма по полису «РЕСОавто» серии SYS №<данные изъяты>, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 4 370 000 руб. Ответчиком была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, с компанией предложенной последним, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору №16307 от 08 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс», взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке и истцом не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя при заключении дополнительного соглашения к договору №16307 от 08 декабря 2023 года.

Представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, согласно которым указал, что факт подписания дополнительного соглашения 08.12.2023г. не оспаривается истцом, срок исковой давности для признания данного дополнительного соглашения недействительным истек 09.12.2024г. Указывает, что изменение цены товара было согласовано при подписании договора и дополнительного соглашения. Согласно п. 8 дополнительного соглашения №1 указано, что подписанием настоящего соглашения покупатель признает, что действует по своей воле, в своем интересе и к своей выгоде. Ответчиком была в полном объеме предоставлена информация об условиях предоставления скидки, что не могло позволить истцу заблуждаться относительно предмета и природы данного соглашения. Заключенный между сторонами договор, дополнительное соглашение к нему не содержат положений, согласно которым заключение договора было возможно только при приобретении истцом дополнительных услуг. Заключение данного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуг в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Из буквального толкования договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования и кредитования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Инсайт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (продавец) заключен договор №16307, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора в цену товара включены: стоимость транспортного средства, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, сервисная карта (при указании в Приложении №1), а также иные расходы Продавца.

Согласно п. 2.2 договора рекомендованная розничная цена составляет 4 874 990 руб., итоговая стоимость товара по договору формируется с учетом скидок: скидка по программе «Скидка от Major» - 416 990 руб., скидка по программе «Geely Finance» - 227 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 139 000 руб. Итоговая цена товара с учетом всех скидок и установленного оборудования составила 4 370 000 руб.

Цена товара, указанная в п. 2.2 действительна только при условии подписания дополнительного соглашения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.6 договора).

Из Приложения №1 к договору №16307 следует, что общая стоимость транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 4 370 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №16307 от 08 декабря 2023 года, согласно пункту 1 которого цена товара в п. 2.2 договора указана с учетом скидки. Договор по продаже товара по цене, указанной в п.2.2 (со скидкой), заключен при условии выполнения Покупателем следующих условий до момента передачи товара: покупатель у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляет страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 117 632 руб.; покупатель у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляет страхование автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее 305 900 руб.; покупатель у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляет кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 4 644 руб.; покупатель с партнером Продавца – банком Драйв Клик Банк (Сетелем банк (Группа Сбербанк)) заключен договор страхования на приобретение автомобиля.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения размер скидки составляет 416 990 руб.

Согласно п. 3, 5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 1 соглашения и в случае одностороннего отказа от договоров, заключенных в соответствии с п. 1 соглашения скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, покупатель обязан произвести доплату за товар в размере скидки, указанной в п. 2 соглашения.

В силу п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи покупателем заявления о расторжении договора добровольного страхования, в случае одностороннего отказа от иных договоров, заключенных в соответствии с п. 1 данного соглашения, а также в случае досрочного (в течение первых 12 месяцев после приобретения товара) погашения кредита скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 1 850 000 руб. и за счет средств кредитного договора №14100126082, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» 11 декабря 2023 года, на сумму 2 520 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 948 176 руб., состоящий из 2 520 000 руб. на оплату автотранспортного средства и 428 176 руб. на оплату иных потребительских нужд, процентная ставка по кредиту составила 15,90 % годовых, при условии заключения заемщиком договора страхования автотранспортного средства. В случае отказа от обязательства по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту не более чем на 2% (пункт 4 кредитного договора).

11 декабря 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи №1211024 к договору №16307 от 08 декабря 2023 года (л.д. 17). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 11 декабря 2023 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 были заключены договоры: договор страхования автотранспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» серии SYS №<данные изъяты> от 11 декабря 2023 года) со страховой премией 117 632 руб. (л.д.22); договор личного страхования №С003-02ВАТ/286070 от 11 декабря 2023 года с ООО «СК «Инсайт» со страховой премией 4 644 руб. (л.д.23); договор страхования GAP №F002-02GCA/286061 от 11 декабря 2023 года с ООО «СК «Инсайт» со страховой премией 305 900 руб. (л.д.24); кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» от декабря 2023 года на сумму 2 948 176 руб. (л.д. 19-20).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, превышающую сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 08 декабря 2023 года, которое предусматривает, что в случае досрочного исполнения (погашения) истцом кредитного договора и/или одностороннего отказа от других указанных в данном дополнительном соглашении договоров, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

В пункте 2.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 4 370 000 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки по программам «Скидка от Major» - 416 000 руб., «Geely Finance» - 227 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 139 000 руб., что суммарно составляет 782 990 руб. без каких-либо иных условий. При этом разница между рекомендованной розничной ценой, указанной в договоре и итоговой ценой составляет 504 990 руб.

Однако впоследствии в п. 2.6 договора уже указано, что цена товара, указанная в п. 2.2 действительна только при условии подписания дополнительного соглашения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2 дополнительного соглашения размер скидки на товар составляет 416 990 руб.

Вместе с тем, на заключение договора страхования автотранспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия», договора личного страхования №С003-02ВАТ/286070 с ООО «СК «Инсайт», договора страхования GAP №F002-02GCA/286061 с ООО «СК «Инсайт» истцом затрачено 428 176 руб., что превышает сумму скидки.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору №16307 от 08 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Комплекс».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Доводы представителей ответчика о том, что годичный срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным истек 09 декабря 2024 года несостоятелен, поскольку, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №1 к договору купли – продажи №16307 от 08 декабря 2023 года нарушает требования закона, исчисление срока исковой давности подлежит со дня подписания акта приема-передачи №1211024 к договору №16307 от 08 декабря 2023 года, то есть с 11 декабря 2023 года, и, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 27 марта 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашения № 1 к договору №16307 от 08 декабря 2023 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.