Решение по делу № 2-2381/2022 от 06.04.2023

Дело 2- 47/2023 06 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-001578-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 752 500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – в размере 18 000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 ЗПП в размере 43 035,58 рублей, неустойку по 395 ГК РФ в размере 111 071,04 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 600 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рубля, штраф в пользу истца и в пользу МОО "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост".

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования (Полис страхования) транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> со сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 20.07.2021

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением комплекта документов.

В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Сигма Плюс» для проведение диагностики электронных систем поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истцу был выдан протокол диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Север» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществила оплату запасных частей и работ в размере 1 245 640,71 руб., ей был выдан товарный чек и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направлена Страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 748 100 руб. 00 коп. из расчета: 950 000,00 руб. (страховая сумма по Договору страхования) — 201 900,00 руб. (размер годных остатков ТС), с приложением протокола диагностики, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНТАРЕС», кассового чека на оплату ремонтных работ на сумму 1 245 640,71 руб., реквизитов.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Истца, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

02.02.2022 Истец повторно обратилась к Страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНТАРЕС», реквизитов.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Истца, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с выводами, изложенными в ответе Ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, устно уточнил требования в части отказа от взыскания страхового возмещения, которое в процессе рассмотрения дела истцу выплачено.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, а также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования (Полис страхования) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021 вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Сигма Плюс» для проведение диагностики электронных систем поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. Истцу был выдан протокол диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Север» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 748 100 руб. 00 коп. из расчета: 950 000,00 руб. (страховая сумма по Договору страхования) — 201 900,00 руб. (размер годных остатков ТС), с приложением протокола диагностики, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АНТАРЕС», кассового чека на оплату ремонтных работ на сумму 1 245 640,71 руб., реквизитов.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Истца, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для установления объема повреждений автотранспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» следует, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, перечислены в исследовательской части заключения (таблица 2), на листах 32-34.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 605 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 982 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 215 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что деталь Мechatronic им не была учтена, поскольку в акте осмотра в досудебном заключении было указано на данное повреждение, однако на фотографии приложенной к заключению специалиста, указанная деталь представлена не была, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта указанная деталь не учитывалась.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме были учтены повреждения автомобиля.

Суд, разрешая указанное ходатайство, с учетом показания эксперта и представленных дополнительных материалов (фотографий транспортного средства), которые эксперту при проведении экспертизы не представлялись, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению.

Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы следует, что повреждения коробки передач- Мechatronic в транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего S.07.2021?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 852 800 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 197 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 752 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения, настаивала на удовлетворении исковых требований, за исключением требований о взыскании страхового возмещения.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

В данном случае представителем истца в надлежащей форме уточненное исковое заявление не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным в уточнённом ДД.ММ.ГГГГ иске требованиям.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхования в Российской Федерации", на основании представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, приходит к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей 43 035,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 071,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос N 1).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 534,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 218 508,72 рубля.

Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 218 508,72 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований по оценке ущерба в размере 2 513,2 рублей расходы на эвакуацию в размере 2 196 рублей, несение которых подтверждено договором № 5869/24А от 01.11.2021, договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля № 180721 от 18.07.2021 и кассовым чеком /л.д. 31, 17 т. 1/.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведённую экспертизу в размере 25 000 рублей /л.д. 232 т. 1/.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, оплата была возложена на истца.

Согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 25000 рублей /л.д. 89 т. 2/.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции, с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 87,8% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате в размере 6 283 рубля.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 214,86 рублей, несение которых подтверждено кассовыми чеками.

Суд разрешения заявления в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении заявления пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 26,21 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 534,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 196 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 513,2 рубля, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 283 рубля, почтовые расходы в размере 26,21 рубль, штраф в размере 216 008,72 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 216 008,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023