24OS0000-01-2024-000625-08
Дело № 3А-86/2025
131а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 года он обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по факту причинения ему вреда здоровья. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № № от 17.11.2022 года. Дознавателем уголовное дело возбуждено не было, материал был передан участковому для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Исчерпав все возможности возбуждения уголовного дела в порядке ч.5 ст.20 УПК РФ, в порядке публичного обвинения, он обратился 06.09.2023 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска. Мировой судья необоснованно затягивала рассмотрение уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ был вынесен только 06.05.2024 года, который был отменен судом апелляционной инстанции 01.10.2024 года, в связи с наличием в действиях ФИО3 более тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. 17 ноября 2024 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 Полагает, что длительность судопроизводства по уголовному делу вызвана ненадлежащей работой следствия (дознания) и судов различных уровней, в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направился своего представителя, который требование административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 была ошибочно судом допущена к участию в деле, поскольку не подтвердила свои полномочия надлежаще оформленной доверенностью.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4031 от 06.02.2025 года, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от 06.02.2025 года, 17.11.2022 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по факту причинения ему вреда здоровья. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № <данные изъяты> от 17.11.2022 года, в дальнейшем оформлен материал об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, 27.02.2023 года должностным лицом ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях виновного лица содержаться признаки уголовно наказуемого деяния. Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 было направлено мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска для возбуждения дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 09.03.2023 года данное заявление было возвращено ФИО1 для устранения недостатков (т.1 л.д.208-211).
06 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска, которое было принято к производству мирового судьи, рассмотрение уголовного дела было назначено на 26.09.2023 года (т.1 л.д.1-4).
26 сентября 2023 года рассмотрение дела было отложено на 17.10.2023 года, в связи с неявкой подсудимой ФИО3 (т.1 л.д.25).
17 октября 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2023 года, в связи с тем, что с момента получения подсудимой копии заявления о привлечении ее к уголовной ответственности не прошло 7 суток (т.1 л.д.51-52).
01 ноября 2023 года судебное заседание было отложено на 22.11.2023 года, в связи с непоступлением из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» материалов проверки КУСП № от 17.11.2022 года, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (т.1 л.д.64-68).
22 ноября 2023 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2023 года, для подготовки стороной защиты вопросов по ходатайству стороны обвинения о назначении судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.91-93).
Постановлением от 25.12.2023 года по уголовному делу была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении частного обвинителя ФИО1 (т.1 л.д.111-112).
Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении частного обвинителя ФИО1 поступило в суд 30.01.2024 года, в связи с чем, рассмотрение дело было назначено на 13.02.2024 года (т.1 л.д.130-131).
13 февраля 2024 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 20.02.2024 года, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, по причине болезни его представителя (т.1 л.д. 134, 137).
20 февраля 2024 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 12.03.2024 года, в связи с неявкой участников процесса (т.1 л.д. 145).
29 февраля 2024 года в суд поступил уточненный гражданский иска ФИО1 (т.1 л.д.158-164).
12 марта 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2024 года, в связи с непоступлением из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» материалов проверки КУСП 36700 от 17.11.2022 года, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (т.1 л.д.239-242).
15 апреля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2024 года, а затем до 03 и 06 мая 2024 года (т.2 л.д.5-10, 28-35, 44).
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 06.05.2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.46-52).
21 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанный приговор от 06.05.2024 года, а 24.05.2024 года апелляционная жалоба от защитника ФИО3- Ковалевой Е.Д., копии которых были направлены участникам процесса с предоставлением времени для подготовки возражений до 11.06.2024 года (т.2 л.д.64-66, 78, 82, 107).
07 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанный приговор от 06.05.2024 года, копия которой была направлены участникам процесса с предоставлением времени для подготовки возражений до 15.07.2024 года (т.2 л.д.87-88, 91)
18 июля 2024 года уголовное дело было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения апелляционных жалоб (т.2 л.д.145).
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.147-148).
12 августа 2024 года в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от защитника ФИО3- Ковалевой Е.Д., копия которой была направлена участникам процесса с предоставлением времени для подготовки возражений до 29.08.2024 года (т.2 л.д.163-167, 168).
28 августа 2024 года уголовное дело повторно было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения апелляционных жалоб (т.2 л.д.181).
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 было назначено к рассмотрению на 13.09.2024 года (т.2 л.д.183).
13 сентября 2024 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 01.10.2024 года, в связи с неявкой участников процесса (т.2 л.д.208).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 06.05.2024 года, постановленный в отношении ФИО3 был отменен, в связи с неверной квалификацией ее действий, уголовное дело передано на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, другому мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска (т.2 л.д.234-236).
09 октября 2024 года в мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 года, которая вместе с уголовным делом была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.3 л.д.1-4).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2024 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.3 л.д.32-34).
Постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска (т.3 л.д.40).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.<данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ (в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ), материалы постановлено направить в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (т.3 л.д.48-50).
13 декабря 2024 года, после вступления в законную силу постановления от 29.11.2024 года материалы были направлены в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», где были зарегистрированы в КУСП за № № от 06.02.2025 года, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
07 февраля 2025 года начальником ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 17.11.2024 года истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> УК РФ предусмотренные ст.78 УК РФ. Указание в данном постановлении на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающего в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления, вместо п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривающего в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования, о чем указывается в тексте постановления суд считает опиской.
В данном случае период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности- 17.11.2022 года, по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности-07.02.2025 года, и составляет 2 года 2 месяца 21 день.
В данном случае с учетом приведенной хронологии ведения доследственной проверки по вышеуказанному материалу и рассмотрения дела в судах, судом не установлено длительных периодов бездействия должностных лиц. Длительность рассмотрения уголовного дела в суде связана с отложением судебных заседаний по причине неявки участников процесса, а также в связи с необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы.
В то же время, в результате действий должностных лиц ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» и мирового судьи, связанных с квалификацией действий обвиняемой, 07.02.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, несмотря на то, что заявление было подано ФИО1 в день совершения в отношении него противоправных действий. С учетом данных обстоятельств суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 1 000 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающая критериям разумности и справедливости.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО1 убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Также, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.