Дело № 2-4748/2022

42RS0009-01-2022-008028-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.11.2022

Дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ЛИЦО_7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП, с участием водителей ЛИЦО_7, управлявшего автомобилем Мазда 3, г/н ### и автомобилем Сузуки ФИО2, г/н ###, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, **.**.**** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 114300 руб.

В результате ДТП автомобиль Сузуки ФИО2 г/н ### получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба в САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ЕМР ОСАГО, тремя платежами, в общей сумме 252 500 рублей, в которую включена сумма 2 000 рублей — расходы на эвакуацию ТС.

Первичная выплата была осуществлена **.**.**** в сумме 221 200 рублей, затем после направления досудебной претензии (вх.### от **.**.****), САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату в сумме 31 300,00 рублей — **.**.****, при этом выплата произведена с учетом износа ТС.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановление автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ЛИЦО_9

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ЛИЦО_9 заключил, что реальный ущерб, причиненный моему имуществу в результате ДТП составил 361 200,00 рублей, при этом истец понесла расходы (убытки) на оценку 5 000.00 рублей.

Считает, что с Ответчика САО «PECO Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 700 рублей (расчет: 361 200 -250 500 = 110 700 рублей).

Также считает, что с Ответчика ОАО «PECO Гарантия» подлежит взысканию неустойка из расчета: 110 700 / 100 х 90 дней (с **.**.**** по **.**.****) = 99 630 рублей.

Между тем страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Считает, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в его пользу с Ответчика ЛИЦО_7 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.****, в сумме 155 197,28 рублей (расчет: 516 397,28 — 361 200,00), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатила 30 000,00 рублей.

На основании изложенного просит Взыскать с Ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: 110 700,00 рублей — страховое возмещение, 99 630 рублей - законную неустойку, взыскать с Ответчика ЛИЦО_7 в свою пользу 155 197,28 рублей — разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 4 304,00 рублей — расходы по оплате гос. пошлины; взыскать с Ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ЛИЦО_7 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: 30 000 рублей — расходы на услуги представителя; 5 000,00 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы.

Определение суда от **.**.**** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ЛИЦО_7 прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком ИП ЛИЦО_9 без учета износа, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал относительно проведения по делу экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н ###.

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_7, собственник ЛИЦО_3, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ###, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, ДПТ произошло по вине водителя ЛИЦО_7, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ЛИЦО_7, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**.**.**** истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом на соответствующие реквизиты (п. 4.2 заявления) (т.1 л.д.55-56).

**.**.**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России **.**.**** ###, а также абз.2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ###, ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.**** (т. 1 л.д. 74).

**.**.**** произведен дополнительный осмотр автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ###, о чем ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.**** (т. 1 л.д. 76-77).

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 219200 руб., а также возместило расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается реестром от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 79-80).

Истец обратилась за составлением независимой оценки. По результатам независимой экспертизы экспертом ЛИЦО_9 было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н ###, в результате ДТП от **.**.**** составил 361 200,00 руб., расходы на оценку 5000 руб.

**.**.**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от **.**.****, в которой просила осуществить страховую выплату в полном объеме без учета износа, либо выдать в установленном законом порядке направление на ремонт ТС на СТОА рассчитать и выплатить законную неустойку на основании п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ( т.1 л.д. 81).

На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста от **.**.**** № ###, согласно которому экспертное заключение от **.**.**** № ###, составленное ИП ЛИЦО_9, выполнено с нарушением ст. 12.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2.2, п. 2.4, п.2.5,п.2.6,п.2.7, п.3.2, п.3.6.4, п.3.6.5, п.3.7.1, п.3.8.1 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.7, п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результата экспертизы (т. 1 л.д. 82-85).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» по результатам анализа акта осмотра Сибассист ООО от **.**.****, акта осмотра Сибассист ООО от **.**.****, акта осмотра ИП ЛИЦО_9 от **.**.****, фотоматериалов поврежденного ТС, составлено экспертное заключение от **.**.****, согласно которому размер восстановительных расходов ТС Сузуки Гранд Витара, г/н ###, без учета износа заменяемых деталей составляет 406132,25 руб., с учетом износа 250534,37 руб., 250500 руб. – при округлении до сотен рублей (т. 1 л.д.117-194).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31300 руб., что подтверждается реестром от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 79-80).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 252500 руб.

**.**.**** истцу отказано в возмещении расходов на независимую оценку (т.1 л.д. 95-96).

Истец, не согласившись с результатом рассмотрения претензии, **.**.**** обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 99-100).

На основании заявки АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ООО «БРОСКО» составлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, согласно которому размер расходов на восстановление ТС Сузуки Гранд Витара, г/н ### без учета износа 388375,33 руб., с учетом износа 240100, руб. (т. 1 л.д. 195-252).

Решением от **.**.**** уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4382 руб., право требования которого возникло **.**.****, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую оценку отказано (т. 1 л.д. 101-115).

Согласно платежному поручению от **.**.**** ###, САО «Ресо-Гарантия» выплатило неустойку в размере 4382 руб. по решению от **.**.**** уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 116).

Стороной истца заявлено о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара, г/н ###, на дату ДТП, мотивированное несогласием с заключением экспертизы, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия», материалы дела содержат несколько заключений, с противоречивыми выводами, а также по тем основаниям, что согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом должна быть назначена судебная экспертиза, которая проводится экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), такая экспертиза будет являться судебной экспертизой, а не повторной судебной экспертизой.

Представитель ответчика, возражая относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения, ссылался на недоказанность стороной истца необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция содержится в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020

Пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит не состоятельной ссылку представителя истца как на основание назначения судебной экспертизы на п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку приложение ### к экспертному заключению от **.**.**** № ###, составленного экспертном-техником ООО «БРОСКО» ЛИЦО_12 по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, содержится выписка из государственного реестра экспертов-техников от **.**.**** ###, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает факт включения эксперта-техника ЛИЦО_12 в государственный реестр экспертов техников (рег. ###). На странице 78 экспертного заключения от **.**.**** № ###, составленного экспертом техником ООО «Авто-Эксперт» ЛИЦО_13 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», содержится выписка из государственного реестра экспертов-техников от **.**.**** ###, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает факт включения эксперта-техника ЛИЦО_13 в государственный реестр экспертов техников (рег. ###).

Суд считает, что не имеется существенных противоречий между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ###, определенного заключением страховой копании в размере 250 500 руб., заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа – 240100 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной названными экспертизами находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой ЛИЦО_9 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 250 500 руб., определенного страховщиком с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ходе судебного следствия установлено, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения от **.**.**** (т. 1 л.д.56).

В последующем истец обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт.

Обращаясь к финансовому уполномоченному и с настоящим исковым заявлением истец также просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий. Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд считает, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соглашении содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняются, поскольку, страховщиком на основании экспертного заключения от **.**.**** № ### произведена доплата страхового возмещения, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается п. 4 перечнем документов и материалов используемых в ходе проведения экспертизы (т.1 л.д. 119).

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что

выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договора со СТОА, которая применительно к законодательным критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отвечала бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС Истца Сузуки Гранд Витара, г/н ### автомобиль 2011 год выпуска, на дату ДТП автомобиля истца около 11 лет.

Согласно официальной информации с сайта Ответчика ......) в Кемеровской области у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы производить ремонт подобного принадлежащему Истцу автомобиля по условиям ОСАГО.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что производя истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении страховщик не нарушил права истца, действовал в соответствии с его волеизъявлением.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, при выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата производиться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 252 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта Сузики Гранд Витара, г/н ### с учетом износа, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа влечет нарушение прав истца на полное возмещение ущерба несостоятельны.

Истцу законом предоставлено право на обращение к виновнику ДТП с требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 110700 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением эксперта ИП ЛИЦО_9 в размере 516397,28 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 250 500 руб., определенного страховщиком с учетом износа.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, являющимся производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральны районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2022 года.

5