Приговор по делу № 1-98/2023 от 04.12.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000479-85

Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос

4 декабря 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> осуждённого:

12.05.2016 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб. Исполнительное производство завершено 31.10.2018 в связи с выплатой штрафа в полном объёме;

12.01.2021 мировым судьёй Краснозатонского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 138 ч. 1, 137 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 300 час. обязательных работ. Наказание отбыто 24.07.2021;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, на основании приказа руководителя муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» (далее – МБУ «Стройсервис») от 3 февраля 2014 года ХХХ-к назначен на должность главного инженера МБУ «Стройсервис». Единственным учредителем МБУ «Стройсервис» является администрация МО МР «Корткеросский». В тот же день между МБУ «Стройсервис» и ФИО1 заключён трудовой договор ХХХ, в соответствии с которым ФИО1 обязан совершать действия исключительно в интересах работодателя; добросовестно выполнять трудовые функции, возложенные на него должностными обязанностями; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; обеспечивать сохранность и целевое использование имущества работодателя. Из должностной инструкции главного инженера МБУ «Стройсервис», с которой ФИО1 ознакомился 17 июня 2014 года, следует, что главный инженер подчиняется непосредственно руководителю МБУ «Стройсервис», обеспечивает сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, руководит деятельностью подчинённых должностных лиц, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, несёт ответственность за правонарушения и преступления, совершённые в процессе своей деятельности, и за причинение ущерба. Таким образом, в период нахождения в должности главного инженера МБУ «Стройсервис», а именно в период с 3 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года (по день увольнения) ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Одновременно ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Ангел Сити».

ФИО1, в период времени с 1 июня 2015 года по 4 августа 2015 года, понимая, что ООО «Ангел Сити» не имеет техники и работников, используя своё служебное положение главного инженера МБУ «Стройсервис», зная о наличии техники и работников в МБУ «Стройсервис», находясь на территории с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми, из корыстных побуждений, не только не инициировал заключение договоров между МБУ «Стройсервис» и администрацией сельского поселения «Деревянск», а, напротив, действуя вопреки интересам МБУ «Стройсервис», понимая, что ООО «Ангел Сити» никаких работ производить не будет, а все работы будут выполнены работниками и техникой МБУ «Стройсервис», заключил от имении ООО «Ангел Сити» (подрядчик) с администрацией сельского поселения «Деревянск» (заказчик) в лице её Главы Свидетель №12 договор на оказание услуг ХХХ от 27.06.2015 на сумму 64800 руб.; договор на оказание услуг ХХХ от 27.06.2015 на сумму 17600 руб.; договор на оказание услуг ХХХ от 28.06.2015 на сумму 64800 руб.; договор на оказание услуг ХХХ от 30.06.2015 на сумму 67200 руб.; договор на оказание услуг ХХХ от 30.06.2015 на сумму 22000 руб. Предметами указанных договоров являлись работы по производству противопожарных минерализованных полос на территории сельского поселения «Деревянск» Усть-Куломского района Республики Коми; услуги по доставке техники для производства противопожарных минерализованных полос на территории сельского поселения «Деревянск» тралом; услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» бульдозером; услуги по доставке техники для ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» тралом; услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» экскаватором.

Далее, в вышеуказанное время, путём обмана не осведомлённых о его намерениях руководителя МБУ «Стройсервис» Свидетель №11, работников МБУ «Стройсервис», злоупотребляя их доверием, привлёк к выполнению вышеуказанных работ работников МБУ «Стройсервис» ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, которые по указанию ФИО1 выполняли необходимые по вышеуказанном договорам работы, полагая, что выполняют работы от имени МБУ «Стройсервис», на технике, принадлежащей МБУ «Стройсервис» (бульдозер гусеничный, экскаватор колёсный, МАЗ трал, ГАЗ).

В период с 23 июля 2015 года по 4 августа 2015 года администрация сельского поселения «Деревянск» за работы, фактически предоставленные МБУ «Стройсервис», перечислила на расчётный счёт ООО «Ангел Сити» ХХХ (П), открытый 31 июля 2012 года в Сыктывкарском отделении ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ИНН <***> КПП 770901001 по адресу: <...> денежные средства на общую сумму 236400 руб., которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитил денежные средства МБУ «Стройсервис» в вышеуказанном размере.

Он же, являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, 26 июня 2015 года или в период времени с 1 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, понимая, что ООО «Ангел Сити» не имеет техники и работников, используя своё служебное положение главного инженера МБУ «Стройсервис», зная о наличии техники и работников в МБУ «Стройсервис», находясь на территории с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми, из корыстных побуждений, не только не инициировал заключение договоров между МБУ «Стройсервис» и администрацией сельского поселения «Сторожевск»», а, напротив, действуя вопреки интересам МБУ «Стройсервис», понимая, что ООО «Ангел Сити» никаких работ производить не будет, а все работы будут выполнены работниками и техникой МБУ «Стройсервис», заключил от имении ООО «Ангел Сити» (подрядчик) с администрацией сельского поселения «Сторожевск» (заказчик) в лице её Главы ФИО4 договор возмездного оказания услуг по промывке системы отопления от 26 июня 2015 года на сумму 46658 руб. 40 коп.

Далее, в период с 1 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, путём обмана не осведомлённого о его намерениях руководителя МБУ «Стройсервис» Свидетель №11, работников МБУ «Стройсервис», злоупотребляя их доверием, привлёк к выполнению вышеуказанных работ работников МБУ «Стройсервис» Свидетель №4 и Свидетель №7, которые по указанию ФИО1 выполняли необходимые по вышеуказанному договору работы, полагая, что выполняют работы от имени МБУ «Стройсервис», на технике, принадлежащей МБУ «Стройсервис» (трактор с оборудованием).

28 декабря 2015 года администрация сельского поселения «Сторожевск» за работы, фактически предоставленные МБУ «Стройсервис», перечислила на расчётный счёт ООО «Ангел Сити» ХХХ (П), открытый 31 июля 2012 года в Сыктывкарском отделении ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ИНН <***> КПП 770901001 по адресу: <...> денежные средства на общую сумму 46658 руб. 40 коп., которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитил денежные средства МБУ «Стройсервис» в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, оспаривал вменённые ему в вину мошеннические действия, просил оправдать его за отсутствием состава преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на должность главного инженера МБУ «Стройсервис» был приглашён Свидетель №9, по заработной плате ему были обещаны «золотые горы», однако получал только оклад. В его обязанности входила вся организация труда, давал распоряжения подчинённым сотрудникам МБУ «Стройсервис». Так как у МБУ «Стройсервис» были арестованы счета, был приглашён к Свидетель №9, где ему было указано через ООО «Ангел Сити» провести работы в Деревянске по производству противопожарных минерализованных полос, ликвидации несанкционированных свалок, а полученные денежные средства обналичить и внести в кассу предприятия. Ездил в Деревянск, смотрел объём работы. После этого силами работников МБУ «Стройсервис», техникой этого предприятия в Деревянске были проведены работы. Все денежные средства внесены в кассу предприятия. По промывке системы отопления в с. Сторожевск также Свидетель №9 указал, что денег нет, однако работы необходимо было выполнить, обещал технику. С Свидетель №9 имелась договорённость о том, что часть полученных средств от выполненных работ будет использована на погашение налога ООО «Ангел Сити» за полученный доход от работы в с. Деревянск и в с. Сторожевск, часть средств, сумму не помнит, ему (ФИО1) в качестве вознаграждения и затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для техники.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ), при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, учитывая, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, показания ФИО1, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29.06.2023 ФИО1 показал, что в период 2014-2015 годов состоял в должности главного инженера МБУ Стройсервис», в обязанности входила организация производственного процесса, административно-хозяйственные функции. Также являлся директором и учредителем ООО «Ангел Сити». Обстоятельств заключения договоров в 2015 году с главой сельского поселения «Деревянск» и главой сельского поселения «Сторожевск» не помнит. Работы по рекультивации свалки и минерализованным полосам в сельском поселении «Деревянск», по промывке системы отопления многоквартирных домов в сельском поселении «Сторожевск» в 2015 году проводило ООО «Ангел Сити», работами руководил он как директор ООО «Ангел Сити», а не как главный инженер МБУ «Стройсервис». Работники какой организации выполняли работы, техника какой организации использовалась для этого, ответить не может, однако ни работников, ни техники в ООО «Ангел Сити» не имелось. Работников и технику для выполнения работ нанимал. Кто были работники, кому принадлежала техника, ответить не может. Денежные средства по этим договорам приходили в ООО «Ангел Сити» после выполнения работ. Данные денежные средства потратил на заработную плату работников, за использование техники, данные денежные средства не присваивал (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.08.2023 ФИО1 показал, что виновным себя по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, не признаёт. Показания, данные в качестве подозреваемого 29.06.2023, подтверждает в полном объёме. Что все работы МБУ «Стройсервис» проводило по личному указанию первого заместителя руководителя АМР «Корткеросский» Свидетель №9 Свидетель №9 был в курсе о том, что МБУ «Стройсервис» проводило от имени ООО «Ангел Сити», без его участия было бы невозможно проведение работ и заключение договоров с ООО «Ангел Сити». МБУ «Стройсервис» никаких затрат не понесло, так как топливо приобреталось им (ФИО2), работникам МБУ «Стройсервис» также лично производил оплату труда (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в суде, уточнив, что Свидетель №9 денежные средства по указанным работам не передавал.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им как на стадии досудебного производства, так и в суде противоречат друг другу, а в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных двумя эпизодами ст. 159 ч. 3 УК РФ суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №11, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7, письменными материалами дела: договорами на оказание услуг ООО «Ангел Сити», актами выполненных работ, платёжной документацией, банковскими сведениями о поступлении на счёт ФИО1 денежных средств, и прочими документами.

Представитель потерпевшего ФИО15, руководитель МБУ «Стройсервис», рассказал суду, что в связи со сложным финансовым положением МБУ «Стройсервис» ущерб в размере 236400 руб. для Учреждения является существенным. Настаивает на возмещении данного ущерба.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что знал, что МБУ «Стройсервис» должно было выполнять работы по рекультивации свалки и минерализованным полосам в сельском поселении «Деревянск». О промывке системы отопления многоквартирных домов в сельском поселении «Сторожевск» в 2015 году не знает. Каких-либо указаний руководителю МБУ «Стройсервис» Свидетель №11 и директору ООО «Ангел Сити» ФИО1, являвшемуся в то время также главным инженером МБУ «Стройсервис», на выполнение данных работ ООО «Ангел Сити», а не МБУ «Стройсервис», не давал. Указание на выполнение каких-либо работ МБУ «Стройсервис» давались только в условиях выполнения контрактов. Выявив факты хищения муниципального имущества со стороны ФИО1, руководителю МБУ «Стройсервис» Свидетель №11 были даны указания по увольнению ФИО1 Свидетель №11 в ответе не установил в действиях ФИО1 противоправных действий. Это явилось основанием прекращения трудовых отношений со Свидетель №11 Настаивает, что Свидетель №10, по его указанию, в Деревянск ездил уже после выполнения работ в с. Деревянск, в то время, когда в МБУ «Стройсервис» руководство – Свидетель №11 и ФИО1 были уволены.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, оспаривая лишь основания его увольнения, не приведя при этом каких-либо возражений. Также пояснил о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах обустройства минерализованных полос в с. Деревянск, промывке систем отопления в с. Сторожевск с привлечением работников МБУ «Стройсервис».

Свидетель Свидетель №10 показал, что с 2013 года по 2019 год состоял в должности инженера по технике безопасности МБУ «Стройсервис». В 2015 году руководителем МБУ «Стройсервис» являлся Свидетель №11, главным инженером – ФИО1 Все работы выполнялись работниками и техником МБУ «Стройсервис», а он (Свидетель №10) контролировал выполнение работ, выезжал на место выполнения этих работ. При проверке данной информации выяснилось, что МБУ «Стройсервис» в договорных отношениях по выполнению работ в с. Деревянск не находилось.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №12 от 01.08.2023 установлено, что он с 2012 года по 2016 года занимал должность главы сельского поселения «Деревянск». На исполнении сельского поселения имелись решения суда по уборке несанкционированных свалок и обустройству минерализованных полос. Из районной администрации сообщили о приезде людей, готовых выполнить решения суда. Приехали двое мужчин из с. Корткерос, с ними поехал на место выполнения работ, осмотрели, определились со стоимостью этих работ. После этого, в с. Корткерос, в офисе подписал договор с мужчиной, который приезжал в с. Деревянск. Через неделю на трале привезли технику: бульдозер, экскаватор. Работы проводили около 2-х недель. Так как топливо закончилось, за свой счёт приобретал дизельное топливо, стоимость которого подрядчик не компенсировал. По ходу выполнения работ были подписаны акты выполненных работ. По окончании работ была произведена оплата (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №12 подсудимый ФИО1 не оспаривает, не настаивал на непосредственном допросе данного лица в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, руководитель администрации и глава сельского поселения «Сторожевск», рассказала суду, что для промывки систем отопления в муниципальных домах в 2015 году направила заявку в МБУ «Стройсервис». Однако к ней обратился ФИО1, работник МБУ «Стройсервис», и по договорённости с ним, между администрацией сельского поселения «Сторожевск» и ООО «Ангел Сити», директором которого также являлся ФИО1, был заключён договор по промывке систем отопления в 11 муниципальных домах с. Сторожевск, здания администрации по адресу: <адрес>. Работы проводились в июле 2015 года в течении недели. По результатам работы был подписаны акты и администрация сельского поселения произвела оплату в пользу ООО «Ангел Сити».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, а также показаний, данных им на стадии досудебного производства 30.05.2023, 27.07.2023, оглашённых и подтверждённых им в суде, установлено, что в 2015 году по трудовому договору работал в МБУ «Стройсервис», привлекался к управлению экскаватором. Летом 2015 года руководитель МБУ Свидетель №11 и главный инженер ФИО1 предложили поработать в Усть-Куломском районе по рекультивации земли, ликвидации несанкционированных свалок, согласился. Работал в с. Деревянск на колёсном экскаваторе ЕК-18-90, принадлежащем МБУ «Стройсервис», около 2-х недель. За выполненную работу с ним рассчиталось МБУ «Стройсервис» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные обстоятельства относительно рекультивации земли и ликвидации несанкционированных свалок в с. Деревянск судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 2015 году работал в МБУ «Стройсервис». Летом 2015 года ездил в с. Деревянск в Усть-Куломском районе, где в то время находились работники и техника Учреждения, проводилась рекультивация свалки. Ездил на служебном автомобиле Учреждения – УАЗ, ремонтировал экскаватор. В тот период заработную плату получил только от МБУ.

Свидетель ФИО8 рассказал суду, что в 2015 году по трудовому договору работал в МБУ «Стройсервис». Летом 2015 года работал в с. Деревянск в Усть-Куломском районе по ликвидации несанкционированных свалок. Работал на экскаваторе, принадлежащем МБУ «Стройсервис», и который был перевезён туда на трале, 2 дня. За выполненную работу с ним рассчиталось МБУ «Стройсервис».

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в 2015 году работал в МБУ «Стройсервис». Летом 2015 года по указанию руководства Учреждения на автомобиле трал, принадлежащем Учреждению ездил в с. Деревянск в Усть-Куломском районе, перевозил бульдозер и колёсный экскаватор Учреждения для рекультивация свалки. В тот период заработную плату получил только от МБУ.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2015 года работал в МБУ «Стройсервис» водителем Газель Некст и летом 2015 года 1 раз возил в с. Деревянск Усть-Куломского района ФИО1, который с главой сельского поселения на месте смотрел фронт работы, договаривался по видам работ, а также 1 раз возил туда топливо, так как там МБУ «Стройсервис» выполнял работы по рекультивации земли, минерализованных полос. Топливо покупал по топливной карте МБУ «Стройсервис». В тот период заработную плату получил только от МБУ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2015 году работал в МБУ «Стройсервис». Летом 2015 года по указанию руководителя Учреждения Свидетель №11 проводил промывку системы отопления в многоквартирных жилых домах с. Сторожевск. Ездил в с. Сторожевск на служебном автомобиле Учреждения – УАЗ, работы проводились около 1-й недели также трактором Учреждения, оборудованным специальным компрессором и бочкой для промывки системы отопления. Заработную плату получал только в МБУ.

Такие же показания по промывке системы отопления в многоквартирных жилых домах с. Сторожевск суду дал и свидетель Свидетель №7

Заявление Свидетель №9 от 12.04.2021 о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств МБУ «Стройсервис» при выполнении работ для администрации сельского поселения «Деревянск» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Информационное письмо администрации сельского поселения «Деревянск» от 18.05.2021 ХХХ, в соответствии с которым администрация договора с МБУ «Стройсервис» в 2015 году не заключала (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжное поручение ХХХ от 04.08.2015 плательщик – администрация сельского поселения «Деревянск», получатель – ООО «Ангел Сити», сумма 22000 руб. по транспортным услугам (доставка техники тралом для ликвидации несанкционированных свалок) за июль 2015 года по договору ХХХ от 30.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт ХХХ от 03.07.2015, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Деревянск» на сумму 22000 руб. по договору ХХХ от 30.06.2015 за услуги по доставке техники для ликвидации несанкционированных свалок, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ от 03.07.2015 об оказании услуг по доставке техники для ликвидации несанкционированных свалок по договору ХХХ от 30.06.2015, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 и Главой администрации сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжное поручение ХХХ от 04.08.2015 плательщик – администрация сельского поселения «Деревянск», получатель – ООО «Ангел Сити», сумма 17600 руб. по транспортным услугам (доставка техники тралом для производства минерализованных полос) за июль 2015 года по договору ХХХ от 27.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт ХХХ от 03.07.2015, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Деревянск» на сумму 17600 руб. по договору ХХХ от 27.06.2015 за услуги по доставке техники для производства противопожарных минерализованных полос, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ от 03.07.2015 об оказании услуг по доставке техники для производства противопожарных минерализованных полос по договору ХХХ от 27.06.2015, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 и Главой администрации сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжное поручение ХХХ от 23.07.2015 плательщик – администрация сельского поселения «Деревянск», получатель – ООО «Ангел Сити», сумма 64800 руб., оплата услуг (производство минерализованных полос) за июнь 2015 года по договору ХХХ от 27.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ от 29.06.2015 об оказании услуг по производству противопожарных минерализованных полос по договору ХХХ от <дата>, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 и Главой администрации сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт ХХХ от 29.06.2015, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Деревянск» на сумму 64800 руб. по договору ХХХ от 27.06.2015 за услуги по производству противопожарных минерализованных полос, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжное поручение ХХХ от 23.07.2015 плательщик – администрация сельского поселения «Деревянск», получатель – ООО «Ангел Сити», сумма 67200 руб., оплата услуг (ликвидация несанкционированных свалок) за июль 2015 года по договору ХХХ от 30.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт ХХХ от <дата>, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Деревянск» на сумму 67200 руб. по договору ХХХ от <дата> за услуги по ликвидации несанкционированных свалок, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ от 03.07.2015 об оказании услуг по ликвидации несанкционированных свалок по договору ХХХ от 30.06.2015, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 и Главой администрации сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжное поручение ХХХ от 23.07.2015 плательщик – администрация сельского поселения «Деревянск», получатель – ООО «Ангел Сити», сумма 64800 руб., оплата услуг (ликвидация несанкционированных свалок) за июль 2015 года по договору ХХХ от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт ХХХ от 03.07.2015, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Деревянск» на сумму 64800 руб. по договору ХХХ от 28.06.2015 за услуги по ликвидации несанкционированных свалок, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акт ХХХ от 03.07.2015 об оказании услуг по ликвидации несанкционированных свалок по договору ХХХ от 28.06.2015, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 и Главой администрации сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Выписка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по движению денежных средств по расчётному счёту клиента Банка – ООО «Ангел Сити», в которой в пунктах 44-46 зафиксированы поступление 23.07.2023 64800 руб., 64800 руб., 67200 руб.; в пункте 49 – перевод 24.07.2023 на лицевой счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ХХХ – 194832 руб.; в пунктах 51-52 (транспортные услуги – доставка техники тралом для производства минерализованных полос и ликвидации несанкционированных свалок по договорам ХХХ от 27.06.2015 и ХХХ от 30.06.2015) – поступление 04.08.2015 17600 руб., 22000 руб.; в пункте 59 – перевод 06.08.2023 на лицевой счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ХХХ – 34000 руб.; в пунктах 91-92 – поступление от администрации сельского поселения «Сторожевск» 6840 руб., 39818 руб. 40 коп. по договору б/н от 26.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Трудовой договор ХХХ от 03.02.2014, заключённый между МБУ «Стройсервис», именуемый в дальнейшем работодатель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем работник, на неопределённый срок, где в пункте 1.3 указано о назначении ФИО1 на должность главного инженера; в пункте 2.1. – на ФИО1 возложены обязанности: - при исполнении настоящего договора действовать в интересах работодателя; - добросовестно выполнять трудовые функции, возложенные на него должностными обязанностями; - соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; - обеспечивать сохранность и целевое использование имущества работодателя.

В трудовом договоре имеется ссылка об увольнении ФИО1 31.07.2015, основание приказ ХХХ-к от 27.07.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Трудовой договор ХХХ от 02.09.2013, заключённый между МБУ «Стройсервис», именуемый в дальнейшем работодатель, и ФИО10, именуемый в дальнейшем работник, на неопределённый срок, где в пункте 1.3 указано о назначении ФИО10 на должность машиниста бульдозера (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Трудовой договор ХХХ от 01.07.2013, заключённый между МБУ «Стройсервис», именуемый в дальнейшем работодатель, и Свидетель №10, именуемый в дальнейшем работник, на неопределённый срок, где в пункте 1.3 указано о назначении Свидетель №10 на должность механика-водителя (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Срочный трудовой договор без номера от 01.06.2015, заключённый между МБУ «Стройсервис», именуемый в дальнейшем работодатель, и Свидетель №2, именуемый в дальнейшем работник, где в пункте 1.3 указано о назначении Свидетель №2 на должность водителя (машиниста) (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Трудовой договор ХХХ от 29.08.2014, заключённый между МБУ «Стройсервис», именуемый в дальнейшем работодатель, и Свидетель №3, именуемый в дальнейшем работник, на неопределённый срок, где в пункте 1.3 указано о назначении Свидетель №3 на должность механика гаража (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения МИФНС № 1 по Республике Коми ХХХ ДСП от 27.05.2021 об открытых банковских счетах ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ОТП Банк» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор на оказание услуг ХХХ от 27.06.2015, заключённый между ООО «Ангел Сити» и администрацией сельского поселения «Деревянск», по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по производству противопожарных минерализованных полос на территории сельского поселения «Деревянск» бульдозером (п. 1.1., 2.1. Договора) со сроком выполнения работ с 27 июня 2015 года по 29 июня 2015 года (п. 2.3.) со стоимостью услуг 64800 руб. (п. 3.2.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор на оказание услуг ХХХ от 27.06.2015, заключённый между ООО «Ангел Сити» и администрацией сельского поселения «Деревянск», по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по доставке техники для производства противопожарных минерализованных полос на территории сельского поселения «Деревянск» тралом (п. 1.1., 2.1. Договора) со сроком выполнения работ с 27 июня 2015 года по 3 июля 2015 года (п. 2.3.) со стоимостью услуг 17600 руб. (п. 3.2.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор на оказание услуг ХХХ от 30.06.2015, заключённый между ООО «Ангел Сити» и администрацией сельского поселения «Деревянск», по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» бульдозером (п. 1.1., 2.1. Договора) со сроком выполнения работ с 30 июня 2015 года по 3 июля 2015 года (п. 2.3.) со стоимостью услуг 67200 руб. (п. 3.2.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор на оказание услуг ХХХ от 30.06.2015, заключённый между ООО «Ангел Сити» и администрацией сельского поселения «Деревянск», по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по доставке техники для ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» тралом (п. 1.1., 2.1. Договора) со сроком выполнения работ с 30 июня 2015 года по 3 июля 2015 года (п. 2.3.) со стоимостью услуг 23000 руб. (п. 3.2.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор на оказание услуг ХХХ от 28.06.2015, заключённый между ООО «Ангел Сити» и администрацией сельского поселения «Деревянск», по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск» экскаватором (п. 1.1., 2.1. Договора) со сроком выполнения работ с 28 июня 2015 года по 3 июля 2015 года (п. 2.3.) со стоимостью услуг 64800 руб. (п. 3.2.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Деревянск» Свидетель №12 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Реестр договоров на поставку продукции, предоставленный финансовым управлением администрации муниципального района «Усть-Куломский», ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 28.06.2015, ХХХ от 30.06.2015, ХХХ от 30.06.2015, в котором подрядчиком по договорам указано ООО «Ангел Сити», заказчиком – администрация сельского поселения «Деревянск» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Бюджетные обязательства по договорам ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 28.06.2015, ХХХ от 30.06.2015, ХХХ от 30.06.2015 на общую сумму 236400.00 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Реестр платёжных поручений, предоставленный финансовым управлением администрации муниципального района «Усть-Куломский», счетодержателя – администрация сельского поселения «Деревянск», получателя – ООО «Ангел Сити»» с ХХХ от 23.07.2015, ХХХ от 23.07.2015, ХХХ от 23.07.2015, ХХХ от 04.08.2015, ХХХ от 04.08.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Универсальный отчёт, предоставленный управлением финансов администрации муниципального района «Корткеросский» по операциям МБУ «Стройсервис» за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, в котором отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договорам ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 27.06.2015, ХХХ от 28.06.2015, ХХХ от 30.06.2015, ХХХ от 30.06.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 и фототаблица к протоколу – экскаватора марки ЕК18-90, в котором зафиксировано техническое и рабочее состояние указанного экскаватора (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Справка МБУ «Стройсервис» ХХХ от 22.05.2023 об отсутствии документов по выполнению в 2015 году работ на территории сельского поселения «Деревянск», бухгалтерского учёта 2015 года по взаимодействию с ООО «Ангел Сити» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Тариф на оказание МБУ «Стройсервис» платных услуг бульдозером, экскаватором, который составляет 2464.38 руб., 2559.69 руб., 1965.88 в час с НДС (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Реестр транспортных средств в оперативном управлении МБУ «Стройсервис» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Приказ руководителя МБУ «Стройсервис» ХХХ от 03.02.2014 о приёме ФИО1 на основное место работы в должности главного инженера, в котором в качестве основания приёма на работу указан трудовой договор от 03.02.2014 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 и фототаблица к протоколу – бульдозера ZOOMLION, в котором зафиксировано техническое и рабочее состояние указанного бульдозера (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Заявление Свидетель №9 от 08.06.2021 о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств МБУ «Стройсервис» при выполнении работ по промывке систем отопления в июне-июле 2015 года (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Договор возмездного оказания услуг по промывке системы отопления от 26.06.2015, заключённый между администрацией муниципального образования сельского поселения «Сторожевск» и ООО «Ангел Сити» и, по условиям которого ООО «Ангел Сити» обязан оказать услуги по промывке системы отопления в муниципальном фонде, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора) со сроком оказания услуг с 26 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года (п. 1.2.) со стоимостью услуг 46658 руб. 40 коп. (п. 3.1.), подписанный Главой администрацией сельского поселения «Сторожевск» ФИО4 и директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Спецификация, являющаяся Приложением 1 к договору возмездного оказания услуг по промывке системы отопления от 26.06.2015; локальные ресурсные сметные расчёты № № 1-12 на промывку <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Платёжные поручения ХХХ, ХХХ от 28.12.2015, в которых плательщиком указана администрация муниципального образования сельского поселения «Сторожевск», получателем – ООО «Ангел Сити», суммы 39818.40 руб., 6840 руб., услуги содержания имущества (промывка системы отопления МКД) за июль 2015 года по счёту ХХХ от 20.07.2015 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Выписка из лицевого счёта бюджета МО сельского поселения «Сторожевск» о выплате по платёжным поручениям ХХХ, ХХХ от 28.12.2015 39818.40 руб., 6840 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2023 ХХХ о регистрации 23.07.2012 ООО «Ангел Сити», в которой основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности – производство санитарно-технических работ, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о движении денежных средств по расчётному счёту клиента Банка ООО «Ангел Сити», где в пунктах 91-92 зафиксированы поступления 28.12.2015 на счёт ООО «Ангел Сити» 6840 руб., 39818.40 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения ИФНС России по г. Сыктывкару ХХХ дсп от 16.06.2023 о снятии ООО «Ангел Сити» с налогового учёта 17.03.2020 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Устав ООО «Ангел Сити», в котором предметом деятельности Общества указаны: - производство общестроительных работ; - производство санитарно-технических работ; - организация перевозок грузов; - осуществление других видов деятельности, не запрещённых и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения о банковских счетах по состоянию на 06.06.2023, согласно которым у ООО «Ангел Сити» с 31.07.2012 имелся счёт в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за ХХХ, закрытый 27.07.2018 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Устав МБУ «Стройсервис», утверждённый постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от 31 января 2012 года ХХХ, в соответствии с которым учредителем Учреждения является администрация муниципального района «Корткеросский»; Учреждение является юридическим лицом, бюджетной, некоммерческой организацией, за которой закреплено обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности на праве оперативного управления; Учреждение открывает лицевые счета в установленном порядке в финансовом органе муниципального района «Корткеросский» (п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.6. Устава). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с п. п. 2.2.1. – 2.2.13., в том числе содержание и техническое обслуживание объектов муниципальной собственности (п. п. 2.1. – 2.2.13 Устава). Учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет права пользования и распоряжения им в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Имущество и средства Учреждения используются для достижения целей, определённых настоящим Уставом (п. п. 5.4., 5.7. Устава) (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора ХХХ от 06.06.2023, в соответствии с которыми за ООО «Ангел Сити», за ФИО1 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним на территории республики не зарегистрированы и не регистрировались (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения и карточки учёта самоходных машин службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора ХХХ от 06.06.2023, в соответствии с которыми за МБУ «Стройсервис» 19.03.2015 зарегистрирован экскаватор ЕК18-90; 31.03.2015 – бульдозеры ZD160-3 ZOOMLION, ZD220-3 ZOOMLION (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ХХХ от 06.06.2023, в соответствии с которыми за ООО «Ангел Сити» по состоянию на 05.06.2022 транспортные средства не зарегистрированы (т. ХХХ л.д. ХХХ)

Карточки учёта транспортных средств ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ХХХ от 06.06.2023, в соответствии с которыми за ФИО1 зарегистрирован ВАЗ 2106; за МБУ «Стройсервис» зарегистрированы 1804GA специальный эвакуатор, 2824DK грузовой бортовой, 2 МАЗ-а грузовых тягача седельных (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Постановление руководителя администрации муниципального района «Корткеросский» от 10.06.2010 ХХХ о создании муниципального автономного учреждения «Стройсервис» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Постановление руководителя администрации муниципального района «Корткеросский» от 31.01.2012 ХХХ об изменении типа муниципального автономного учреждения «Стройсервис» на муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сведения ПАО Сбербанк от 08.06.2023 ХХХ о наличии у ФИО1 счетов (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра предметов от 28.07.2023 и фототаблица к протоколу – диска, предоставленного ПАО Сбербанк, с информацией о наличии у ФИО1 банковского счёта ХХХ, открытого 16.11.2012, закрытого 22.09.2021; зачислении 06.08.2015 со счёта ООО «Ангел Сити» на счёт ФИО1 34000 руб.; зачислении 10.08.2015 со счёта ООО «Ангел Сити» на счёт ФИО1 64000 руб.; зачислении 28.12.2015 со счёта ООО «Ангел Сити» на счёт ФИО1 235000 руб.; выдача 12.08.2015 наличных в размере 40000 руб., покупки 12.08.2015 на суммы – 3758 руб., 10700 руб., 1668.94 руб., 3276 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Справка ПАО Сбербанк от 08.06.2023 ХХХ о наличии у ФИО1 счета ХХХ, открытого 16.11.2012, закрытого 22.09.2021 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Выписка ПАО Сбербанк по счёту ФИО1 ХХХ о входящих остатках (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Расширенная выписка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 19.07.2023 ХХХ по счёту ООО «Ангел Сити» ХХХ, в которой в пунктах 44, 45, 46, 51, 52, 91 и 92 зафиксировано поступление 23.07.2015 64800 руб., 64800 руб., 67200 руб., 04.08.2015 – 17600 руб., 22000 руб., 28.12.2015 – 6840 руб., 39818.40 руб.; в пунктах 59, 62, 66, 68 – перевод 06.08.2015 на счёт ФИО1 ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк» – 34000 руб., 10.08.2015 – 60000 руб., 11.09.2015 – 19000 руб., 16.09.2015 перевод на счёт ФИО1 ХХХ, открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – 19000 руб., то есть на счёт ООО «Ангел Сити» поступило, в том числе после его увольнения 31.07.2015 из МБУ «Стройсервис» 283058,40 руб., из которых на личные счета ФИО1 переведено после его увольнения - 132000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Справка ХХХ от 20.07.2015, в соответствии с которой стоимость выполненных работ по промывке системы отопления по отчётному периоду с 26.06.2015 по 20.07.2015 составляет 46658.40 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Счёт на оплату ХХХ от 20.07.2015, выставленный ООО «Ангел Сити» администрации сельского поселения «Сторожевск» на сумму 46658.40 руб. по договору возмездного оказания услуг по промывке системы отопления от 20.07.2015, подписанный директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Акты ХХХ от 20.07.2015 о приёмке выполненных работ по промывке системы отопления в муниципальном фонде по смете ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>; смета ХХХ <адрес>, подписанные заказчиком – Главой администрации сельского поселения «Сторожевск» ФИО4 и подрядчиком – директором ООО «Ангел Сити» ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Универсальный отчёт, предоставленный управлением финансов администрации муниципального района «Корткеросский» по операциям МБУ «Стройсервис» за период с 12.01.2015 по 01.01.2016, в котором отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору возмездного оказания услуг по промывке системы отопления от 26.06.2015, заключённый между администрацией муниципального образования сельского поселения «Сторожевск» и ООО «Ангел Сити» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Стороной защиты суду предоставлен договор оказания услуг строительной (прочей специализированной) техники от 0627/2, согласно условиям которого МБУ «Стройсервис» предоставляет ООО «Ангел Сити» за плату во временное владение и пользование строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, и оказывает своими силами услуги по управлению данной техникой.

По указанному договору ФИО1 указал, что данный договор был заключён с МБУ «Стройсервис» в целях исполнения договоров по производству противопожарных минерализованных полос и по ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения «Деревянск»; возмездного оказания услуг по промывке системы отопления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по обоим эпизодам обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бархатов А.Е. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объёме.

Защитник по делу, адвокат Тебеньков М.В. с квалификацией преступных действий своего подзащитного не согласился, указав об отсутствии в деянии подзащитного ФИО3 составов вменяемых в вину преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ, просил его оправдать, признать право на реабилитацию.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7 последовательны и в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств МБУ «Стройсервис», вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждён показаниями свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №11 и письменными материалами, изученными судом, такими как расширенная выписка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 19.07.2023 ХХХ по счёту ООО «Ангел Сити» ХХХ, в которой зафиксировано поступление на счёт ООО «Ангел Сити», в том числе после увольнения ФИО1 из МБУ «Стройсервис» 283058,40 руб., из которых на свои личные счета он, после своего увольнения из МБУ «Стройсервис», перевёл 132000 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из показаний Свидетель №9 установлено, что он знал о том, что МБУ «Стройсервис» должно было выполнять работы по рекультивации свалки и минерализованным полосам в сельском поселении «Деревянск». О промывке системы отопления многоквартирных домов в сельском поселении «Сторожевск» в 2015 году не знает. Каких-либо указаний руководителю МБУ «Стройсервис» Свидетель №11 и директору ООО «Ангел Сити» ФИО1, являвшемуся в то время также главным инженером МБУ «Стройсервис», на выполнение данных работ ООО «Ангел Сити», а не МБУ «Стройсервис», не давал. Указание на выполнение каких-либо работ МБУ «Стройсервис» давались только в условиях выполнения контрактов. Настаивает, что Свидетель №10, по его указанию, в Деревянск ездил уже после выполнения работ в с. Деревянск, в то время, когда в МБУ «Стройсервис» руководство – Свидетель №11 и ФИО1 были уволены.

С данными показаниями в суде согласился и свидетель Свидетель №11, являвшийся в указанное время руководителем МБУ «Стройсервис», который также пояснил суду о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах обустройства минерализованных полос в с. Деревянск, промывке систем отопления в с. Сторожевск с привлечением работников МБУ «Стройсервис».

При допросе свидетеля обвинения Свидетель №9 подсудимый ФИО1 показания указанного свидетеля, путём выяснения обстоятельств воздействия на него – подсудимого со стороны Свидетель №9 на совершение определённых действий от имени ООО «Ангел Сити» и дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами, не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что договор между администрацией сельского поселения «Сторожевск» и ООО «Ангел Сити» на промывку систем отопления в муниципальных домах в 2015 году, заявка на выполнение которой ранее была направлена в МБУ «Стройсервис», был заключён по просьбе ФИО1, являвшегося работником МБУ «Стройсервис».

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно Примечанию 1 и 4 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4 и 5 своего Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей обвинения, письменных документов, имеющихся в деле, в том числе трудового договора ХХХ от 03.02.2014 (т. ХХХ л.д. ХХХ), судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая в МБУ «Стройсервис» должность главного инженера, был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, и тем самым являлся должностным лицом, поскольку давал подчинённым ему сотрудникам предприятия указания на выполнение работ, в том числе с использованием техники предприятия, контролировал процессы выполнения работ.

Мошеннические действия подсудимого ФИО1 государственный обвинитель квалифицировал как совершённые путём обмана и злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В рассматриваемом уголовном деле в действиях ФИО1, занимавшего в МБУ «Стройсервис» должность главного инженера, имевшего полномочия на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциями, достаточно полно установлены и обман и злоупотребление доверием, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что выполнение работ по ликвидации свалок в с. Деревянск должно было совершаться по договору, заключённому с МБУ «Стройсервис», в то время, как Свидетель №11 не был информирован о каких-либо подобных работах.

В то время, как сами работники МБУ «Стройсервис» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7 суду пояснили, что на выполнение работ в с. Деревянск и в с. Сторожевск они были направлены как работники МБУ «Стройсервис» и были направлены ФИО1, занимавшего в МБУ «Стройсервис» должность главного инженера, и указания которого были обязательны к исполнению. О существовании ООО «Ангел Сит» не знали.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Судом из представленных материалов дела и показаний ФИО1 установлено, что в ООО «Ангел Сити» в 2015 году отсутствовали как работники, так и техника, способные выполнить условия договора. А денежные средства, поступившие по факту выполнения договоров, в том числе после увольнения ФИО1 из МБУ «Стройсервис», в ООО «Ангел Сити» были использованы ФИО1 в личных целях, что в частности подтвердил сам ФИО1, указав, что использовал денежные средства, полученные за выполнение договора по промывке систем отопления в с. Сторожевск в качестве вознаграждения.

Доводы подсудимого и его защитника, указавших, что ФИО1 лично произвёл оплату труда работников, в полной мере опровергнуты показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7, указавших, что ФИО1 с ними денежный расчёт за выполненную работу не производил, оплату труда производило МБУ «Стройсервис».

В ходе судебного заседания не подтвердились и доводы подсудимого ФИО1 и той части, что он лично произвёл оплату топлива, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6 установлено, что топливо для работы техники покупали или по топливной карте МБУ «Стройсервис», или на наличные денежные средства, полученные в кассе, за что отчитывались в бухгалтерии предприятия квитанциями АЗС.

Кроме того, судом из расширенной выписки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 19.07.2023 ХХХ установлено, что денежные средства, поступили на счёт ООО «Ангел Сити» ХХХ после увольнения подсудимого ФИО1, а именно 04.08.2015 в размере 17600 руб. и 22000 руб., 28.12.2015 в размере 6840 руб., 39818.40 руб.

Таким образом, достоверно установлено совершение подсудимым ФИО1 мошенничества, поскольку денежные средства поступили в его незаконное владение, и он реально распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ущерб МБУ «Стройсервис» от действий ФИО1 установлен верно в размере 283058 руб. 40 коп., исходя из сумм, определённых договорами оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Договор оказания услуг строительной (прочей специализированной) техники от 0627/2, предоставленный подсудимым, на основе анализа всех вышеуказанных доказательств, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела, не может быть признан допустимым доказательством, оправдывающим действия ФИО1 по предъявленным ему 2-м эпизодам по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, из показаний Свидетель №11, руководителя МБУ «Стройсервис», установлено, что ему ничего не известно об обстоятельствах обустройства минерализованных полос в с. Деревянск, промывке систем отопления в с. Сторожевск с привлечением работников МБУ «Стройсервис». Не указал он и о договорах, заключавшихся между МБУ «Стройсервис» и ООО «Ангел Сити».

Данные показания руководителя МБУ «Стройсервис» Свидетель №11, категорически отрицавшего свою причастность и причастность МБУ «Стройсервис» к выполнению вышеуказанных работ, заслуживают доверия, а обстоятельства, доведённым им до суда, не вызывают сомнения у суда, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Суд считает, что условия данного договора применены в практике не были, поскольку иными документами бухгалтерского учёта (наряды на выполнение работ, акты выполненных работ, кассовые чеки и так далее) данные обстоятельства не подтверждены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по обоим эпизодам обвинения по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 <...>.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; состояние здоровья и имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, то обстоятельство, что преступления ФИО1 совершены впервые, суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить к нему по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ положения ст. 531 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, а также не применять к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не установил основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, сторонами представлено не было и судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ, были совершены ФИО1, являвшегося главным инженером муниципального бюджетного учреждения, то есть при использованием им своего служебного положения в муниципальном учреждении.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, позволяют суду применить к основным наказаниям в виде принудительных работ по обоим эпизодам преступлений по ст. 159 ч. 3 УК РФ правила, предусмотренные ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

И.о. прокурора Корткеросского района, уточнённое прокурором Корткеросского района, в интересах муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис», в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ, к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 283058 руб. 40 коп. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

В то же время, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 1 июня 2015 года по 4 августа 2015 года, путём обмана и злоупотребления доверием, с привлечением работников МБУ «Стройсервис», на технике, принадлежащей МБУ «Стройсервис» (бульдозер гусеничный, экскаватор колёсный, МАЗ трал, ГАЗ), по ранее заключённым между администрацией сельского поселения «Деревянск» и ООО «Ангел Сити» договорам, совершил хищение денежные средства на общую сумму 236400 руб., подлежавших перечислению на счёт МБУ «Стройсервис»; и в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, путём обмана, с привлечением работников МБУ «Стройсервис», на технике, принадлежащей МБУ «Стройсервис» (трактор с оборудованием), по ранее заключённым между администрацией сельского поселения «Сторожевск» и ООО «Ангел Сити» договорам, совершил хищение денежные средства на общую сумму 46658.40 руб., подлежавших перечислению на счёт МБУ «Стройсервис». В результате указанных действий подсудимого ФИО1, размер ущерба, причинённого муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис», составляет 283058 руб. 40 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление прокуратуры Корткеросского района подлежит удовлетворению в полном объёме.

В ходе предварительного расследования постановлением суда наложен арест на недвижимое имущество подсудимого ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Для обеспечения исполнения приговора в части иска прокуратуры Корткеросского района суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду преступления по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ОДИН год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком 2 года.

- по второму эпизоду преступления по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5,3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 12.05.2016, ст. ст. 138 ч. 1, 137 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 12.01.2021, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить принудительные работы сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев СЕМЬ дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% и штраф в размере 60000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии со ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённых, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ засчитать отбытое по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 12.01.2021 наказание в виде 300 часов обязательных работ, которое соответствует 1 месяцу 7 дням принудительных работ.

Исковое заявление прокуратуры Корткеросского района, в интересах муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 283058 (двести восемьдесят три тысячи пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Сохранить арест на имущество ФИО1 ФИО40 для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления прокуратуры <адрес>, а именно на: земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700+/-9 (номер государственной регистрации ХХХ, дата государственной регистрации права <дата>), с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественное доказательство – диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов