Решение по делу № 02-11303/2025 от 23.12.2025 - о взыскании убытков.

УИД 77RS0012-02-2025-019049-43

Дело № 02-11303/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Акцепт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Акцепт» о взыскании убытков, причиненных в связи с передачей товара с недостатками, а также расходов на устранение недостатков предмета лизинга, в размере 136 387 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2023 года между ним как лизингополучателем и ответчиком ООО «Лизинг Акцепт» - лизингодателем был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № *** (далее договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Лизинг Акцепт» обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является транспортное средство марки Газель NEXT 278870, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Истец указывает, что при передаче предмета лизинга – автомашины Газель NEXT 278870, 2018 года выпуска были обнаружены скрытые технические недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились неисправности, препятствующие его использованию по назначению. Для устранения недостатков ФИО1 за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля, расходы на который составили 136 387 руб. Данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом № 169 от 21.06.2023 г., товарным чеком от 05.06.2023 г., чеками от 19.06.2023 г., заказ-нарядом № ЗН/230, актом выполненных работ по заказ-наряду № МА00015370 от 12.06.2023 г., товарным чеком от 19.06.2023 г., кассовым чеком от 19.06.2023 г. и заказ-нарядом № 000000284. 30.05.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в размере 136 387 руб., однако указанная претензия была оставлена ООО «Лизинг Акцепт» без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с его проживанием в г. Калуге и удаленности от места нахождения суда, в случае невозможности проведения ВКС истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности для организации ВКС.

Ответчик ООО «Лизинг Акцепт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, при которой лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Как следует из системного толкования указанных норм и фактических обстоятельств дела, предметом договора лизинга является грузовой бортовой автомобиль (Газель NEXT), который по своим техническим характеристикам и целевому назначению предназначен для осуществления перевозок грузов и извлечения прибыли, то есть для использования в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах, когда имущество приобретается гражданином не для личных домашних нужд, а для использования в коммерческом обороте (в том числе в качестве основного источника дохода), на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ***.

Согласно п. 1.1 условий договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является транспортное средство марки Газель NEXT 278870, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Судом установлено, что указанный автомобиль был передан ФИО1 на основании Акта приема-передачи от 17 марта 2023 года, согласно которому на момент приемки транспортное средство находилось в работоспособном состоянии и было пригодно для эксплуатации, а претензии по качеству отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела и позиции истца, непосредственно после начала эксплуатации транспортного средства Газель NEXT 278870 в нем были выявлены скрытые технические недостатки, не оговоренные лизингодателем ООО «Лизинг Акцепт» при заключении договора лизинга и не обнаруженные при визуальном осмотре в момент приемки, при этом характер выявленных неисправностей (микротрещины в блоке цилиндров, трещина в гильзе цилиндра) свидетельствует о том, что без частичной разборки двигателя автомашины их обнаружить было невозможно.

Как следует из Акта дефектовки от октября 2023 года, составленного ООО «Автоцентр машиностроитель», ФИО1 обратился в организацию с проблемой, возникшей при эксплуатации автомобиля, ссылаясь на то, что отопитель салона дует то холодным, то горячим воздухом, что свидетельствует о ряде неисправностей. После разборки двигателя автомобиля марки Газель NEXT 278870, г.н.з. *** и визуального осмотра было выявлено, что поршни имеют термический нагрев, что свидетельствует о продолжительной эксплуатации с повышенной температурой. Также была обнаружена трещина в гильзе цилиндра и значительные износы деталей двигателя.

Согласно заказ-наряду № 169 от 21.06.2023 г. и сопутствующим платежным документам - товарному чеку от 05.06.2023 г., чеку от 19.06.2023 г., истцом понесены затраты на проведение ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния автомобиля Газель NEXT 278870, г.н.з. *** на сумму 19 685 руб. 83 коп. и 8 541 руб. 00 коп., что также подтверждает Акт выполненных работ по заказ-наряду № МА00015370 от 12.06.2023 г. и товарный чек от 19.06.2023 г. на сумму 12 546 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду № 3П/1148 от 25.10.2023 г., выданному ООО «Автоцентр машиностроитель», истцом оплачено проведение работ по разборке, дефектовке, гильзовке и ремонту двигателя на общую сумму 230 000 руб. 00 коп.

Затраты на ремонт турбокомпрессора и замену комплектующих подтверждаются заказ-нарядом № 161/1433 от 09.06.2023 г. на сумму 15 300 руб. 00 коп. и заказ-нарядом № 297/1589 от 06.10.2023 г. на сумму 21 400 руб. 00 коп.

Общая сумма фактически понесенных убытков, заявленная истцом к взысканию на основании совокупности указанных выше и иных представленных платежных документов, составляет 136 387 руб.

Суд признает расчет истца обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела чеков, квитанций и заказ-нарядов. Следует отметить, что общая стоимость работ по отдельным заказ-нарядам, например, № 3П/1148 на сумму 230 000 руб., превышает заявленные требования, истец просит взыскать лишь фактически подтвержденную сумму убытков в размере 136 387 руб., что является его правом.

30 мая 2025 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Лизинг Акцепт» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, затраченных на ремонт автомобиля в размере 136 387 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком № 346313 от 02.06.2025, однако ответчик ответ не направил, требования ФИО1 не удовлетворил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ему по договору лизинга было передан автомобиль ненадлежащего качества, при этом собранные по делу доказательства подтверждают, что недостатки технического состояния автомобиля ГАЗЕЛЬ возникли по причинам, существовавшим до передачи товара ФИО1, то есть факт передачи ФИО1 имущества ненадлежащего качества со скрытыми дефектами и несение истцом расходов на их устранение подтверждается материалами дела.

Суд считает, что основным доказательством, свидетельствующим о том, что имелись скрытые дефекты в автомашине является Акт дефектовки, составленный специалистами ООО «Автоцентр машиностроитель», из содержания которого следует, что выявленные недостатки двигателя, такие как трещины в гильзе и блоке цилиндров, износ поршневой группы носят характер скрытых дефектов и данные неисправности не могли быть обнаружены истцом при обычном визуальном осмотре в момент подписания акта приема-передачи автомашины от 17.03.2023 г. при заключении договора лизинга, без применения специальных средств контроля и частичной разборки агрегата.

Суд также учитывает, что при осмотре автомобиля техническими специалистами было установлено, что состояние поршней указывает на то, что транспортное средство эксплуатировалось с повышенной температурой, что свидетельствует о том, что неисправности возникли до момента передачи автомобиля ФИО1

В силу положений ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит на продавце (лизингодателе). Ответчиком ООО «Лизинг Акцепт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца или свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства, суду не представлено.

Тот факт, что предметом лизинга являлся автомобиль Газель, 2018 года выпуска, бывший в эксплуатации, не освобождает ответчика от обязанности передать товар, соответствующий требованиям закона о качестве и пригодный для использования по его прямому назначению. Сведений о том, что ФИО1 при заключении договора был предупрежден об износе двигателя или наличии микротрещин, материалы дела не содержат, между тем, проблемы с работой автомобиля и его техническим состоянием возникли в результате повреждения двигателя в результате его эксплуатации до приобретения его ФИО1

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на ремонт.

Сумма убытков в размере 136 387 руб. подтверждается совокупностью исследованных заказ-нарядов и платежных документов. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации. Наличие причинно-следственной связи между передачей неисправного имущества и возникшими у истца убытками судом считается доказанным.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть в возможности беспрепятственного использования грузового транспорта в своей деятельности, суд считает, что требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 государственную пошлину не оплачивал, ссылаясь на освобождение от её уплаты на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяется, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований - 136 387 руб., с ответчика ООО «Лизинг Акцепт» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 927 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Акцепт» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лизинг Акцепт» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1(*** г.р., уроженца г. ***, паспорт ***, выдан Отделом ***) убытки, связанные с устранением скрытых недостатков предмета лизинга по договору № *** от 17.03.2023 г., в размере 136 387 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лизинг Акцепт» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 г.

Судья И.В. Бондарева