Решение по делу № 2-1119/2022 от 19.09.2022.

Дело № 2-1119/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-001690-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 63 545 рублей 22 копейки, неустойку за период с 10.03.2022 по 23.03.2022 в сумме 7 989 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 635 рублей 45 копеек в день за период с 24.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ФИО3 - ущерб в сумме 113 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 рубля, с ответчиков – расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС № 5062947733. 14.02.2022 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК». Рассмотрев заявление, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 81 683 рубля 08 копеек. По претензии истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 171 рублей 70 копеек, а также выплатило неустойку в сумме 3 260 рублей 60 копеек. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 543 рубля 43 копейки. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, то и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа. Недоплата страхового возмещения составила 63 545 рублей 22 копейки. Также страховщиком САО «ВСК» нарушен срок страховой выплаты, размер неустойки за период с 10.03.2022 по 23.03.2022 составляет 7 989 рублей 05 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 113 600 рублей к ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, направление на ремонт не выдавалось.

Из представленных суду письменных возражений представителя ответчика САО «ВСК» следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя завышены. В связи с отказом САО «ВСК» от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомобиль», в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений и ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» извещен финансовый уполномоченный о принятии судом иска потребителя к производству.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2022 в 18 час. 11 мин. по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 177 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5062947733, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160353539.

14.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы (том 1 л.д. 166 оборотная сторона, 189).

В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания.

15.02.2022 САО «ВСК» с привлечением Группы Компаний «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 161-164).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертного заключения № ОСАГО1038193 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 111 900 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей (том 1, л.д. 108-117).

Поскольку в соответствии с пп. 8.3.а Методических рекомендаций по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается, письмом от 28.02.2022 САО «ВСК» отказало истцу в выплате УТС (том 1, л.д. 101, 118-121).

01.03.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 81 683 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45655 (том 1, л.д. 187).

05.03.2022 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 016 рублей 92 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78338 от 15.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 194 700 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей (том 1, л.д. 192-201).

23.03.2022 после обращения ФИО2 с претензией, САО «ВСК» осуществило доплату в сумме 30 432 рубля 30 копеек, из которых, страховое возмещение – 27 171 рубль 70 копеек, 3 260 рублей 60 копеек – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 64838 (том 1, л.д. 188) и актом о страховом случае (том 1, л.д. 100).

01.04.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Общий размер требований составляет 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-36261/5010-007 от 04.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 543 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано (том 1, л.д. 85-90).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам Экспертного заключения от 18.04.2022 № У-22-36261/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 400 рублей, с учетом износа 111 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 774 060 рублей (том 1 л.д.229-240).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующий изделий согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 3 процента.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» выплатив страховое возмещение в общей сумме 108 854 рубля 78 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую организацию 14.02.2022 истом было указано о выплате страхового возмещения в форме ремонта. 01.03.2022 на расчетный счет истца от САО «ВСК поступила страховая выплата в сумме 81 683 рубля 08 копеек. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривается ответчиком. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истец ФИО2 и САО «ВСК» не заключали.

Иные основания, предусмотренные перечнем, изложенным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, у страховщика САО «ВСК» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «ВСК» объем работ по восстановительному ремонту, как и его стоимость не определил и не согласовал, то есть, направление на ремонт страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Доводы САО «ВСК» о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отказом ООО «Автомобиль» в осуществлении восстановительного ремонта противоречат положения ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик участвует в программе ОСАГО и заключал на его условиях договор страхования с ФИО2, что обязывает страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также страховщик не дал возможности истцу ФИО2 реализовать право самостоятельно выбрать иную СТОА, гарантированное ему пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, то он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется выводами независимой экспертизы № У-22-36261/3020-004 от 18.04.2022, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 172 400 рублей (том 1, л.д. 229-240).

С учетом изложенного, размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 07 февраля 2022 г., составляет 63 545 рублей 22 копейки (172 400 – 81 683,08 – 27 171,70). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 772 рубля 61 копейка.

Оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 14.02.2022, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 09.03.2022.

Размер неустойки за период с 10.03.2022 по 23.03.2022 составляет 7 989 рублей 05 копеек (172 400 -81 683,08) х 1% = 907,16 х 13 (период просрочки) = 11 793,08 – 3 260,60 – 543,43 (выплаченная неустойка).

23.03.2022 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 30 432 рубля 30 копеек.

Размер неустойки за период с 24.03.2022 по 19.09.2022 (день вынесения решения суда) составляет 114 381 рубль 40 копеек (63 545,22х1%х180).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 полежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 122 370 рублей 45 копеек.

Ответчиком САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины страховщика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 114 381 рубль 40 копеек, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 78338 от 15.02.2022 (том 1, л.д. 43-60), составленного ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 07.02.2022, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним ценам Центрального региона составляет 286 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик ФИО3 не воспользовался, при этом такое право разъяснялось судом. Также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 113 600 рублей (286 000 – 172 400). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 218 рублей 31 копейка.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Документально подтверждены расходы истца по оплате ООО «ЭЮА «Норма плюс» экспертных услуг по составлению экспертного заключения № 78338 в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3, поскольку данное экспертное заключение представлено истцом в подтверждение размера ущерба причиненного указанным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены:

- договор 10-22/Р на оказание разовых юридических услуг от 10.02.2022, предметом которого являются услуги по консультации, подготовке документов, услуги технического характера, при необходимости осуществление защита законных прав и интересов заказчика в досудебном порядке с САО «ВСК», при необходимости в судебном порядке (том 2, л.д. 60-62);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.02.2022 на сумму 25 000 рублей (том 2, л.д. 63).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд учитывает характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (5), объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отказ в удовлетворении к другому ответчику, и приходит к выводу, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя поровну, на каждого из ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в размере 9 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, которые понес истец при направлении искового заявления в адрес ответчика САО «ВСК», в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Копия искового заявления ответчику ФИО3 направлялась судом.

В остальной части почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки возмещению не подлежат ввиду отсутствия необходимости направления искового заявления во второй адрес ответчика «ВСК».

Истцом при предъявлении исковых требований к ответчику ФИО3. оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 472 рубля. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 545 рублей 22 копейки, штраф в сумме 31 772 рубля 61 копейка, неустойку в сумме 122 370 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, а всего 227 903 (двести двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 12 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 5 218 рублей 31 копейка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 113 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего 132 072 (сто тридцать две тысячи семьдесят два) рубля.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати