УИД 50RS0031-01-2024-024444-50
Дело №2-3062/2025 (2-18784/2024;)
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,
установил:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения поступившего на портал «Добродел» №11370163, о нарушениях земельного законодательства, были проведены контрольно-надзорные мероприятия (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которых было установлено: земельный участок К№, площадью 924 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО1, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В кадастровых границах земельного участка расположен объект капитального строительства: жилой дом № площадью 289,80 кв.м. Земельный участок огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует. С северо-западной стороны земельного участка установленное заборного ограждения (ворота) не соответствует конфигурации и сведениям, указанным в ЕГРН и расположены на землях неразграниченной государственной собственности, чем ограничивают свободное передвижение неограниченного круга лиц, чем ограничивают свободное передвижение неограниченного круга лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 141 кв.м. в следующих границах:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что границы принадлежащего ему земельного участка сформированы на местности, в сведениях о границах участка имеется реестровая ошибка.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с фактическим местоположением.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ППК Роскадастр по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения поступившего на портал «Добродел» №11370163, о нарушениях земельного законодательства, были проведены контрольно-надзорные мероприятия (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которых было установлено: земельный участок №, площадью 924 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО1, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
В кадастровых границах земельного участка расположен объект капитального строительства: жилой дом К№ площадью 289,80 кв.м. Земельный участок огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует.
С северо-западной стороны земельного участка установленное заборного ограждения (ворота) не соответствует конфигурации и сведениям, указанным в ЕГРН и расположены на землях неразграниченной государственной собственности, чем ограничивают свободное передвижение неограниченного круга лиц, чем ограничивают свободное передвижение неограниченного круга лиц.
Таким образом, следует, что правообладателем земельного участка К№ осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 129 кв.м.
В адрес правообладателя земельного участка направлено информационное письмо о недопустимости нарушений земельного законодательства и освобождения земель неразграниченной государственной собственности в 30 дневный срок с момента получения требования, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 04.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов № 332\25\9 от 13.11.2025 усматривается, что согласно межевому плану от 14.09.2012 на момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м, границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а также в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержались сведения о местоположении границ земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м, установленных на момент раздела в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки с кадастровыми номерами № № поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 №КУВИ-№ и Выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 №№ (том №1, л. д. 102).
Основные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, содержащиеся в ЕГРН представлены в таблице №1 (стр. 17 заключения).
Площадь земельного участка с кадастровым — номером № (исходный земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами — №, №) по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН составляет 1524 кв.м,
Комиссией экспертов в исследовательской части отмечено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка по правоустанавливающему документу (План земельного участка с кадастровым номером 50-20-1-1-1-58, площадью 1824 кв.м от 08.08.2001).
Также экспертным заключением, установлено, что конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №) по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации и местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу (План земельного участка с кадастровым номером 50-20-1-1-1-58, площадью 1824 кв.м от 08.08.2001).
Причиной данного несоответствия является ошибка допущенная инженером при проведении землеустроительных (кадастровых) работ: конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №) определены не в соответствии с правоустанавливающим документом (План земельного участка с кадастровым номером 50-20-1-1-1-58, площадью 1824 кв.м от 08.08.2001).
Впоследствии данные ошибочные сведения были внесены в ЕГРН, что привело к реестровой ошибке.
Площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50-№, №) по фактическому пользованию не соответствует площади, конфигурации и местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу (План земельного участка с кадастровым номером 50-20-1-1-1-58, площадью 1824 кв.м от 08.08.2001).
Таким образом, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют смежество с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № №, № №
Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН, имеются реестровые ошибки, в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №
Экспертом предложен вариант устранения допущенных нарушений путем освобождения части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 141 кв.м. в следующих границах:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного — контроля в границах городского округа.
В данном случае иск предъявлен в соответствии с полномочиями Администрации по контролю за использованием земель.
Поскольку согласно выводам эксперта, имеется реестровая ошибка только в части местоположения границ земельного участка, а в части увеличения площади имеется несоответствие установления на местности фактических границ земельного участка и конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 141 кв.м., что является нарушением законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 141 кв.м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах, указанных в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом конкретных обстоятельств, дела суд полагает возможным определить во взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом встречный иск об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 2, 8, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:
1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;
2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;
3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в сведениях о границах земельного участка истца имеется несоответствие площади, ответчик самовольно занял часть территории земель неразграниченной государственной собственности, а также имеется наложение на фактические границы иного смежного участка, собственник которого не был привлечен к участию в деле, в целях соблюдения сроков рассмотрения, суд полагает, что спор об установлении границ земельного участка возможно рассмотреть в ином судебном разбирательстве, с привлечением всех заинтересованных землепользователей.
Довод ответчика о том, что при исключении из участка, принадлежащего ФИО1, части земель государственной собственности, площадь участка ответчику по первоначальному иску, станет менее установленных минимальных пределов, судом отклоняется, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему требуемых площадей земельного участка.
Самостоятельно суд не может разрешить данные требования, поскольку полномочия суда не могут подменять функции публичных органов власти.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка - удовлетворить частично,
Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 141 кв.м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в следующих границах:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере — отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года