Решение по делу № 2-185/2025 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-185/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006261-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 104 448,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 368,11 руб., пени и штрафные санкции – 80.28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3289,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 600000 рублей, срок возврата кредита 120 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 16.5% годовых. Целевое использование – на потребительские цели приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Обеспечением полного исполнения обязательств является залог недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 600000 рублей зачислен 13.08.2014 на счет заемщика. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 28.08.2014. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий кредитного договора ответчик не своевременно исполнял обязанности по погашению кредита, систематически нарушал срок исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей. 14.09.2018 ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование не было исполнено. В виду образовавшейся задолженности Банку был выдан судебный приказ № 2-2739/2018 от 02.11.2018 и возбуждено исполнительное производство № от 22.02.2019, которое 17.01.2024 прекращено в связи с отменой судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 13.08.2024 составляет 104 448,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 368,11 руб., пени и штрафные санкции – 80.28 руб.

Определением от 29.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик в полном объеме не признает заявленные исковые требования и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также вследствие пропуска истцом сроков исковой давности. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 00/60-061614/810-2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000,00 рублей сроком на 120 месяцев, Дата возврата кредита определяется как дата предоставления кредита, увеличенная на срок кредита (п. 1.1 договора). Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.2). Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели – приобретение жилого дома по адресу: <адрес> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.3).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (п.2.1).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО1 № (п.3.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых (п.4.1).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2)

Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 10240,00 руб. с 02.10.2014 по 02.09.2024. Последний платеж 02.09.2024 составляет 9855,86 руб.

Одновременно 13.08.2014 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор № 00/00-004326/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, согласно которому залогодатели ФИО2 и ФИО3 передают в залог (ипотеку), а залогодержатель ОАО «Росгосстрах Банк» принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ПАО «РГС Банк» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика ФИО2 02.09.2014 года денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022 от 24.02.2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору, начиная с 02.08.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок до 14.10.2018 года, которое ответчиком исполнено не было.

26.08.2018 года ПАО «РГС Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

02.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района города Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2024 года по состоянию на 26.09.2016 года в размере 133199 рублей 19 копеек, процентов – 2528 рублей 97 копеек, пени и штрафные санкции – 80 рублей 28 копеек, а всего 135808 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 68Тверской области от 23.12.2021 года судебный приказ был отменен.

Как следует из постановления СПИ о прекращении ИП от 17.01.2022 года, судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 02.11.2018 года с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» было взыскано 54336 рублей 24 копейки.

По состоянию на 13.08.2024 года задолженность ответчика составляет 104448 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг 104368 рублей 11 копеек и пени и штрафные санкции – 80 рублей 28 копеек.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. При этом, при расчете задолженности истцом были учтены суммы, взысканные в ходе исполнительного производства по судебному приказу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо её частичном погашении, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию(ст. 207 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по поводу взыскания спорной задолженности ПАО «РГС Банк» первоначально 26.10.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, однако вынесенный 02.11.2018 года судебный приказ по заявлению должника был отменен определением от 23.12.2021 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущенным был срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, начиная с ноября 2015 года (со сроком внесения ежемесячных платежей начиная со 02.11.2015 года).

В период с 26.10.2018 по 23.12.2021, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось. Срок судебной защиты составил 3 года 1 месяц 27 дней, срок исковой давности возобновил свое течение после окончания судебной защиты с 24.12.2021 года.

При этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился 28.08.2024 года, то есть спустя 2 года 8 месяцев 4 дня после отмены судебного приказа.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам по основному долгу за период со 02.06.2015 по 02.06.2017 года на общую сумму 11386 рублей 59 копеек (573.64 + 591.73 + 679.93 + 769.54 + 799.33 + 742.61 + 820.19 + 764.45 + 1531.92 + 1630.74 + 794.36+ 870.27 + 817.68) истцом пропущен.

Доказательств того, что истец не знал и не мог узнать о нарушении своих прав и предъявить соответствующие требования ответчику в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности в части просроченного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 93061 рубль 80 копеек, из расчета:104 448,39 руб. - 11386 рублей 59 копеек.

Поскольку задолженность по пени в размере 80 руб. 28 копеек образовалась на 26.09.2016 года, а в остальной части и за более поздний срок задолженность по пени истцом ответчику прощена, как следует из расчета задолженности, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании пени и штрафных санкций в размере 80.28 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

К доводам представителя ответчика о том, что после внесения 29.01.2015 года досрочного платежа в размере 429408 руб. 50 копеек, соглашение об изменении ежемесячного платежа не заключалось, следовательно, при сохранении суммы ежемесячного платежа сократился срок возврата кредита до 02.08.2016 года, и соответственно истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, суд относится критически, так как они опровергаются условиями, заключенного сторонами кредитного договора.

В пункте 4.7 кредитного договора <***> от 13.08.2014 года зафиксирована формула для определения единого аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктами 4.8 – 4.8.1 при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств по договору размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы, указанной в п. 4.7 договора, исходя из нового остатка ссудной задолженности(при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем платежа). При этом, как указано в п. 4.8 договора, перерасчет не является изменением условий договора и не требует дополнительного соглашения к договору, а также не влечет изменений договоров обеспечения, заключенных во исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан в течение 30 дней с момента изменения размера аннуитетного платежа получить в банке график погашения кредита.(п. 4.7).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с 30.01.2015 года, изменилась сумма ежемесячного аннуитетного платежа, а не срок возврата кредита, о чем ответчику было известно, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что с 02.02.2015 года, ответчик вносил платежи в другом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 частично на сумму 93061 рубль 80 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 00 копеек.

В остальной части требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, задолженность в сумме 93061 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова