Решение по делу № 2-1343/2023 от 29.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1343/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001566-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав на то, что ФИО1, является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, в районе дома за №В, по <адрес> Эл, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «№» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего «№» государственный регистрационный знак № развернуло и произошло столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой согласно полиса ОСАГО № № (срок страхования с 10.04.2022г. по 09.04.2023г.) застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы, по направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Последний день для выдачи направления на ремонт или осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», была отправлена претензия.

Требование было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 12.05.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 35 872 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-№, финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, (финансовый уполномоченный) в удовлетворении требования ФИО1, содержащегося в обращении отказано.

Согласно экспертного заключения (проведенной по инициативе Страховщика) №, размер расходов на восстановительный ремонт тс «№» государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, составляет 196 748 руб., с учетом износа 132 859 руб. 50 коп.

Возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 63 888 рублей 50 копеек, должно быть возложено солидарно, как на ФИО2, непосредственного причинителя вреда, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ; так и на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что если суд не усмотрит оснований для солидарного взыскания требований, то расчет взыскиваемой суммы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести на основании экспертного заключения №, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с ЕМ, с ФИО2 на основании экспертного заключения № ИП ФИО5, исходя из расчета ущерба по рыночным ценам. Истец указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.СА, Б и других», согласно которого причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С ответчика ФИО2, подлежит к взысканию денежная сумма в размере 134 652 рубли.

За составление экспертного заключения была оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО6 с учетом уточнения просит суд:

Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 63 888 руб. 50 копеек;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00коп., штраф 50% ;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 88425 руб.00коп.;

расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.00коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб.00коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму ущерба, в размере ключевой ставки Центрального Байка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый дни просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Свою позицию по исковым требованиям высказал в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выплатного, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО ).

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1, является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак № (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе дома за №В, по <адрес> РМЭ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 8-9).

В силу закона вина считается установленной.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой, согласно полиса ОСАГО № XXX № (срок страхования с 10.04.2022г. по 09.04.2023г.) застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы с выбором страхового возмещения в денежном выражении. По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства, заключение к акту осмотра легкового ТС ( л.д. 104-107).

Последний день для выдачи направления на ремонт или осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес страховой организации поступило заявление, в котором она просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, которые она непосредственно предоставила страховщику (л.д. 42).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявленном способом.

Как установлено ранее, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к 28 января 2023 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой согласно полиса ОСАГО № XXX 0232690113 (срок страхования с 10.04.2022г. по 09.04.2023г.) застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы с выбором страхового возмещения в денежной форме. По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем (истицей) была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, то есть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Последний день для выдачи направления на ремонт или осуществления страхового возмещения 17 февраля 2023 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не осуществила возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, то есть не организовало ремонт автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, только ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не осуществило возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1. ст.12 ФЗ ОСАГО, то есть, не организовало ремонт автомобиля транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № после повторного заявления согласилось на замену формы возмещения ремонта на денежное возмещение.

Все представленные документы свидетельствуют о достижении соглашения между истицей и страховой организацией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Только ДД.ММ.ГГГГ, истице была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 132859руб.50коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № рассчитанную как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплате неустойки в размере 49 158руб., выплате компенсации морального вреда в размере 10000руб.00коп.

Требование было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 12.05.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказала(л.д.12-15).

Истица в установленном законом порядке 19.05.2023г. отправила обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплате неустойки в размере 49158руб. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 35 872руб. за нарушение сроков исполнения обязательств. Установлено и не оспаривается стороной истицы, согласно заявлению в финансовую организацию с предоставлением всех документов 28.01.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка насчитана с 18.02.2023г. по 16.03.2023г. (27 календарных дней) в размере 35 872 руб.07коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № У-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение АНО «СОДФУ» по делу №У-№, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

чем подтверждается факт нарушений прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения с нарушением сроков предусмотренных 12 ФЗ ОСАГО, АО «СОГАЗ», то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие подтверждения нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в исковых требованиях истицы о компенсации морального вреда к страховой организации не имеется.

Материалами дела установлено, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству истицы в результате ДТП, с согласия истицы подлежал страховой компанией возмещению в денежной форме и рассчитан был в соответствии с Положением №-П. А именно согласно пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертное заключение № подготовленное по инициативе финансовой организации в соответствии с Положением №-П, истицей не оспаривается.

Для предъявления иска в суд, истица обращалась за составлением заключения. Проведенным экспертным заключением № от 02.04.2023г. ИП ФИО5 установлено:

итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления результата составляет: 331 400 (триста тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным января 2023 г. (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления результата составляет: 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей.

При рассмотрении дела, с размером ущерба не был согласна сторона ответчика при определении размера ущерба и по указанным и рассчитанным причиненным повреждениям.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № Экспертный анализ повреждений автомобиля № г.р.з. №, зафиксированных в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их локализации, взаимосвязанного характера образования и соответствия ранее установленной классификации ДТП (его механизму) свидетельствует о том, что все они, за исключением конденсатора (радиатора) кондиционера (деформация в виде изгиба в средней части), радиатора (деформация в виде изгиба средней части), кронштейна (усилителя) переднего бампера (деформация в средней части), правого отражателя воздуха радиатора, панели крыши и левой задней боковины (в виде вмятин), а такж не зафиксированных в указанном выше Акте повреждений ЛКП переднего бампера в правой части и различных деформаций по всей поверхности переднего номерногно знака, были получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на проезжей части <адрес>, возле <адрес>В, <адрес>, Республики Марий Эл, с участием автомобилей № г.р.з. № г.р.з. №

Учитывая характер повреждений конденсатора (радиатора) кондиционера и радиатора в виде изгибов (расположены в средней части за кронштейном (усилителем) переднего бампера, направление деформирующего воздействия спереди назад), правого отражателя воздуха радиатора, панели крыши и левой задней боковины, ЛКП переднего бампера в правой части и различных деформаций по всей поверхности переднего номерногно знака автомобиля №, расположенных вне зоны контактного взаимодействия при столкновении с автомобилем №, и не соответствующих установленному механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что указанные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 285173 (Двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят три)руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд признает за основу данную сумму ущерба, установленную экспертом по судебному определению о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, размер ущерба, подлежащего с виновника составит 152313руб.50коп., из следующего расчета: сам размер ущерба по экспертизе составляет 285173руб.00коп. - 132859руб.50коп., сумма, выплаченная страховой организацией.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 – виновника ДТП, но не со страховой организации.

Суд приходит к выводу и об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания ущерба.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании ущерба с ответчика ФИО2, у него возникнет денежное обязательство перед истцом после вступления решения суда в законную силу, и в случае его не исполнения, он должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, эти требования истицы законны, и, подлежат удовлетворению.

Для предъявления иска в суд, истица обращалась за составлением заключения.

За экспертное заключение № от 02.04.2023г., составленное ИП ФИО5 до предъявления иска в суд, истица заплатила 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Расходы на заключение в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы за убытки в размере пропорционально заявленным требованиям: 6000х13,95% =837руб.00коп., 6000-837=5163руб.00коп., так как не все повреждения вошли в размер ущерба

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 4194 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения требований по результатам проведенной судом экспертизы.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на 31000руб.00коп. До назначения экспертизы ФИО2 зачислено на депозит судебного департамента в качестве гарантии оплаты за экспертизу 20600 руб., которые определением суда будут направлены в экспертное учреждение. Исходя из стоимости экспертизы и уменьшенной суммы ущерба по результатам проведенной экспертизы с 331403руб.00коп. до 285173руб.00коп. (уменьшение суммы на 13,95%), с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6075руб.50коп. (31000- 20600- 4324руб.50коп. (13,95% от 31000руб.), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4324руб.50коп. (13,95% от 31000руб.00коп.)

В части расходов по госпошлине, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что:

с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет ГО «Город Волжск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.00коп. за требование о компенсации морального вреда;

с ответчика ФИО2 в пользу истицы 4194руб. 00коп. (оплаченная при подаче иска), а также с ответчика ФИО2 в бюджет ГО «Город Волжск» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 52руб.27коп., от суммы удовлетворенных требований 152313руб.50коп. ( 4246руб.27коп. – 4194руб.00коп.)

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 152313руб.50коп.; расходы по госпошлине в сумме 4194 руб.00коп., 5163руб.00коп. расходы за проведение досудебного экспертного заключения, а всего 161670руб.50коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет ГО «<адрес>» 300руб.00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 в бюджет ГО «<адрес>» 52руб.27коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» 6075руб.50коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» 4324руб.50коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 152313руб.50коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 12 января 2024 года.