УИД 47RS0017-02-2022-000223-19
Решение
по делу № 2-656/2022
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Журавлевой К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,-
установил:
Истец ООО «Облачный ритеил плюс» обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 348 864 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф: 78 000 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 164 250 руб.; сумма задолженности за оборудование: 22 800 руб.; сумма задолженности пени на оборудование: 49 794 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 27 020 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., ссылаясь на то, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 ИНН №, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1. )
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчика ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником в произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.1 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнение обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплат неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнена обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности каждый день просрочки.
С 26.04.2021 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ9965-21-212374791 от 26.10.2021).
В настоящий момент задолженность должника ИП ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф: 78 000 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 164 250 руб.; сумма задолженности за оборудование: 22 800 руб.; сумма задолженности пени на оборудование: 49 794 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 27 020 руб.
В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 09.11.2021г. должнику было направлено претензионное письмо. Вариант 1: В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор неурегулированным. Вариант 2: В срок установленный договором, ответчик рассмотрел претензию и предоставил ответ, который не может быть расценен как урегулирование спора, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022г. гражданское дело по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
04.07.2022г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 06.07.2022 принято к производству суда.
Определением суда от 21.09.2022г. произведена замена стороны истца с ООО «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника ПАО «Мобильные Телесистемы».
Истец- представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, по делу пояснил, что не возражает против взыскания с него задолженности за тариф 78 000 руб., за оборудование 22 800 руб. и за фискальный накопитель 7000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых с него пеней до 20 000 руб., поскольку вышеуказанная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, его магазин проработал всего 3 месяца и у него были долги по аренде помещения и за поставленные продукты. В настоящее время у него на иждивении находятся: жена, которая находится в декретном отпуске и не работает, и несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он является единственным кормильцем в семье, также у него имеются ежемесячные обязательства по ипотеке в размере 13 300 руб., а размер его заработной платы составляет всего 36 600 руб.
Проверив материалы, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) стоимостью 12 900 руб.; Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. стоимостью 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования.
В соответствии пункт 3.3.1. Договора условий договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчика ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.
В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства п выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплат неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
В соответствии с пунктом 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства о выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполните вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнена обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 26.04.2021 ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от 26.10.2021).
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг должным образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил и возврат оборудования не произвел.
Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 348 864 руб., из них: задолженности за тариф 78 000 руб.; задолженность пени на тариф 164 250 руб.; задолженность за оборудование 22 800 руб.; задолженность пени на оборудование 49 794 руб.; задолженность за фискальный накопитель 7 000 руб.; задолженность пени фискального накопитель 27 020 руб.
09.11.2021г. ООО «Облачный ритеил плюс» ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в размере 348 864 в течении 3-х банковских дней с момента получения претензии, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность в добровольном порядке не оплачена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчеты, представленные истцом, проверены судом, являются арифметически верными, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и заключенного между сторонами Договора.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору и в настоящее время ответчиком задолженность по договору не погашена, в судебном заседании ответчик ФИО1 размере его задолженности по договору оказания услуг за тариф, за оборудование и за фискальный накопитель не оспорил, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг за тариф в размере 78 000 руб., за оборудование в размере 22 800 руб. и за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности пени на тариф в размере 164 250 руб., сумму задолженности пени на оборудование в размере и сумму задолженности пени фискального накопителя в размере 27 020 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.09.2019 по 21.10.2021г. размер пеней составляет: 164 250 руб. на тариф, 49 794 руб. на оборудование и 27 020 руб. фискального накопителя.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер пени, рассчитанный истцом, исходя из условий заключенного между сторонами Договора оказания услуг, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней за период с 10.09.2019 по 21.10.2021г. за тариф с 164 250 руб. до 24 000 руб., за оборудование с 49 794 руб. до 5 000 руб., за фискальный накопитель с 7 000 руб. до 1 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение пеней не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 689 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН:<***>) задолженность по договору оказания услуг за тариф в размере 78 000 рублей, за оборудование в размере 22 800 рублей, за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, пени за тариф в размере 24 000 рублей, пени за оборудование в размере 5 000 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей, а всего взыскать с него 144 489 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «Мобильные ТелеСистемы»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>