Дело № 1 – 274/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000849-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 13 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

с надлежащим извещением потерпевшего М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...> просиживающего по адресу: <...>, <...> судимого:

- 14.01.2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 года испытательный срока продлен на 01 месяц, окончание испытательного срока 14.08.2023 года (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 14.08.2023 года);

- 10.11.2022 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет 10.11.2022 года, окончание испытательного срока 10.11.2023 года (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 10.11.2023 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <...> увидел припаркованный около данного дома автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <...>, подошел к водительской двери автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, и что автомобиль не поставлен на охранную сигнализацию, двери автомобиля не закрыты на замок, через водительскую дверь, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из автомобиля «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованного около <...>, имущество, принадлежащее М.С.В., а именно: автомагнитолу «Velas» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «New Galaxy» стоимостью 4000 рублей, автомобильный подогреватель «LF Bros» стоимостью 1 990 рублей, колонки «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей.

Причинив М.С.В. значительный ущерб на общую сумму 9490 рублей, ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 33-36; т.1 л.д.106-109) в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов у него и С.А.В. и ФИО3 закончилось спиртное, его сожительница Т.Р.С. вызвала таски, и он, С.А.В. и Т.Р.С. поехали в магазин за спиртным, когда они купили спиртное, то вернулись обратно домой на <...> <...> и продолжили распивать спиртное. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Он не мог уснуть и поэтому он решил пойти на улицу и что-то своровать и сдать похищенное, так как он нуждался в денежных средствах. Когда он был на улице, то он был в перчатках. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и пошел по <...> Проходя мимо <...> около 04.00 часов, он увидел, что стоит незнакомая ему автомобиль марки «TOYOTA» белого цвета, г/н не смотрел. Он решил проверить открыта машина или нет, дернул за ручку с водительской стороны, и машина открылась, т.е. машина была открыта, сигнализация не сработала. Он открыл машину, сел на водительское сиденье и стал осматривать, что можно похитить в машине. Он решил похитить автомагнитолу, магнитола была встроена в панель транспортного средства, он выдернул магнитолу, и та оторвалась от проводов и панели, панель специально не ломал, она сломалась, когда он выдернул магнитолу. После чего магнитолу он положил во внутренний карман с левой стороны куртки, надетой на нем. После чего он открыл бардачок с пассажирского переднего сиденья, осмотрел бардачок, но в нем ничего ценного не было. После чего он в машине перелез на задние рады сиденья и сзади в машине увидел автомобильный компрессор синего цвета, он также похитил данный компрессор. На заднем пассажирском сиденье он увидел черную кожаную мужскую сумку, он решил посмотреть есть ли что-то ценное в сумке, в боковом кармане он обнаружил и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, он положил их в карман куртки надетой на нем. После чего он с заднего ряда посмотрел в багажник и в багажнике увидел прибор подогреватель двигателя, тот был запакован, он также его похитил, также в багажнике лежали две колонки черного цвета, которые он похитил. После чего он открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из машины. Компрессор, колонки и подогреватель двигателя он нес в руках. После чего около 04.20 ч. он вернулся домой, похищенное имущество он поставил дома. Когда он пришел домой, то дома все спали. Никто не видел, как он уходил и как он вернулся. Похищенное имущество он сложил на веранде в кладовке. После того как он спрятал похищенное имущество, он пошел пешком в ночной магазин, в районе «Депо» г. Прокопьевска, и денежные средства потратил на спиртное. После чего вернулся домой, употребил спиртное один и около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <...> области постучались сотрудники полиции и разбудили его, он сразу понял, что это из-за того, что он совершил хищение. После чего он рассказал о том, что совершил хищение своей сожительнице Т.Р.С., С.А.В. и ФИО3. После чего его доставили в отдел полиции «Рудничный» для дальнейшего разбирательства. Похищенное имущество у него находилось дома в кладовке, которое было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Вину свою признает. Денежные средства в сумме 1500 рублей потраченные на спиртное, он возместит по мере возможности, и восстановит панель в автомобиле потерпевшему до судебного разбирательства.

Из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 106-109) следует, что ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, с сумму причиненного ущерба не оспаривает, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из припаркованного автомобиля возле <...> в <...>- Кузбасс похитил: автомагнитолу «Velas» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «New Galaxy» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, автомобильный подогреватель «LF Bros» стоимостью 1 990 рублей, колонки «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей, после чего похищенное имущество спрятал у себя в доме, где он ранее проживал по <...> чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать и выручить денежные средства для собственных нужд. Денежные средства в сумме 1500 рублей похищенные из автомобиля потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <...> похищенное им имущество было изъято, а именно: автомагнитола «Velas» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «New Galaxy» стоимостью 4000 рублей, автомобильный подогреватель «LF Bros» стоимостью 1 990 рублей, колонки «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От подробной дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-46), где подсудимый указал на автомобиль «TOYOTA CALDINA» в кузове белого цвета г/н <...> регион, припаркованный возле <...>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов похитил имущество, принадлежащее М.С.В.: а именно автомагнитолу «Velas», автомобильный компрессор «New Galaxy», автомобильный подогреватель «LF Bros», колонки «SONY» в количестве 2 штук, денежные средства в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний он согласен, потерпевшему возвращено похищенное, за исключением денежных средств в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего М.С.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего М.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.17-18; т.1 л.д.97-100) следует, что он проживает в <...>- Кузбасс по адресу: <...>, совместно с женой Ш.Л.В. и тремя несовершеннолетними детьми: Ш.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.К.С. ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство «TOYOTA CALDINA» в кузове белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <...> регион. Транспортное средство он на себя еще не оформил, не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. он приехал к себе домой на <...> на своем автомобиле «TOYOTA CALDINA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <...> регион. Когда он приехал к своему дому, то припарковал автомобиль возле забора на улице, машину на сигнализацию он не поставил, на ключ также не закрыл, так как забыл. После чего он снял аккумулятор с машины и занес его домой. Ночью никаких шумов он не слышал, ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06.35 ч. он вышел из дома и подошел к машине, где он обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта, после чего он открыл дверь и обнаружил, что в машине повреждена панель и отсутствует автомагнитола «Velas», данную автомагнитолу он покупал вместе с машиной, документов на автомагнитолу нет, в настоящий момент он оценивает магнитолу в 1 000 рублей, после чего он стал дальше осматривать автомобиль и обнаружил, что сзади на полу отсутствует автомобильный компрессор «New Galaxy» синего цвета, компрессор он покупал около 1-1,5 лет назад за 5 000 рублей, документов нет, в настоящий момент оценивает в 4 000 рублей. Также в машине у него находилась кожаная мужская сумка черного цвета, он стал проверять сумку и из сумки были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей, деньги лежали просто в сумке, он их откладывал, чтобы заправлять машину, купюры номиналом 1000 рублей, и 5 купюр номиналом по 100 рублей. После чего он открыл багажник и обнаружил, что из багажника похищен автомобильный подогреватель «LF Bros», данный подогреватель он купил через Авито ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей, оценивает в ту же стоимость 1 990 рублей, так как он был новый, в коробке, также из багажника были похищены колонки «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за 2 колонки. Таким образом хищением ему причинен ущерб на общую сумму 9490 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 14 700 рублей в месяц, жена нигде не работает, получает пособия на детей в сумме 12 000 рублей. Кроме того у него имеются кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей и на иждивении трое несовершеннолетних детей. Иного источника дохода нет. Бюджет у него с женой совместный, та не возражает, что он один будет представлять интересы в ходе следствии и в суде как потерпевший. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно что хищение его имущества с принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CALDINA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <...> регион совершил ранее незнакомый ФИО2 В ходе следствия ему возвращено часть похищенного и принадлежащего ему имущества, а именно: автомагнитола «Velas» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «New Galaxy» стоимостью 4000 рублей, автомобильный подогреватель «LF Bros» стоимостью 1 990 рублей, колонки «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей. Всего возвращено на сумму 7990 рублей. В ходе следствия ему не возвращены похищенные и принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После проведенной очной ставки с ФИО2 в полиции, он договорился с последним, что ФИО2 возместит ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Следователем ему разъяснен порядок подачи иска, в ходе следствия иск заявлять не желает, так как ФИО2 не работает, статья 25 УПК РФ разъяснена ему следователем, примиряться с ФИО2 не желает.

Из показаний свидетеля Т.Р.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58) следует, что она проживает по ул. <...> с сожителем ФИО2 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО2 находились дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области. Около 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали друзья С.А.В. и Т.К.Д., те приехали со спиртным, они стали все вместе распивать спиртное. Около 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, она вызвала такси, чтобы съездить за спиртным, после чего, она, ФИО4 и С.А.В. поехали в магазин и купили спиртное. После того как купили спиртное, вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Около 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Около 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Прокопьевска Кемеровской области постучались сотрудники полиции и всех разбудили. К ней подошел ФИО2 и пояснил, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ, пока все спали, ушел из дома около 04.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и совершил хищение из чужой машины, припаркованной около <...> г. Прокопьевска, также он пояснил, что похищенное имущество он спрятал в кладовку на веранде дома где они проживают по <...> г. Прокопьевска. В ходе обыска сотрудниками полиции по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области было изъято: колонки черного цвета, автомобильный компрессор синего цвета, автомагнитола, обогреватель двигателя. Данное имущество им не принадлежит, видела его впервые. Больше подробности ФИО2 не рассказывал.

Из показаний свидетеля Т.К.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-60) следует, что у неё есть знакомые ФИО2 и Т.Р.С., которые проживают по <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. она вместе с С.А.В. приехали к ФИО4 и Т.Р.С. на <...> где они все вместе стали распивать спиртное. Около 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное Т.Р.С. вызвала такси, чтобы съездить в магазин и купить спиртное. Когда такси приехало, то Т.Р.С., ФИО4 и С.А.В. поехали в магазин и купили спиртное. Когда они вернулись, то они продолжили распивать спиртное. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного они все легли спать. Она легла спать с С.А.В. в зале. Она уснула сразу, ночью они ничего не слышала и не просыпалась. Около 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Прокопьевска Кемеровской области постучались сотрудники полиции. Они все сразу проснулись. ФИО2 находился в доме, пояснил, что он ночью, пока она, С.А.В. и Т.Р.С. спали, совершил хищение из машины и похищенное имущество спрятал в доме. Она ночью спала крепко, ничего не слышала, из дома никуда не выхода. Как выходил из дома ФИО4 она не слышала, она ночью не просыпалась. Куда спрятал похищенное ФИО4 она знала со слов ФИО2, она похищенное имущество не видела. Больше подробностей хищения ФИО2 не рассказывал.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92)между потерпевшим Ш.С.В. и подозреваемым следует, что, ФИО2 подтвердил все свои показания данные им ранее, и пояснил, что около 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из его дома по <...> на улицу и пошел по <...>. Проходя мимо <...>, он увидел, что стоит чужая машина «TOYOTA» белого цвета. Он решил проверить открыта машина или нет, дернул за ручку с водительской стороны, и машина открылась, т.е. машина была открыта, сигнализация не сработала. Он открыл машину, сел на водительское сиденье и стал осматривать, что можно похитить в машине. Он решил похитить автомагнитолу, магнитола была встроена в панель транспортного средства, он выдернул магнитолу, и та оторвалась от проводов, панель специально не ломал, та сломалась, когда он выдернул магнитолу. После чего магнитолу он положил во внутренний карман с левой стороны куртки, надетой на нем. После чего он открыл бардачок с пассажирского переднего сиденья, осмотрел бардачок, но в нем ничего ценного не было. После чего он в машине перелез на задние рады сиденья и сзади в машине увидел автомобильный компрессор синего цвета, он также решил похитить данный компрессор. На заднем пассажирском диване он увидел черную кожаную мужскую сумку, он решил посмотреть есть ли что-то ценное в сумке, в боковом кармане он обнаружил денежные средства и также решил похитить денежные средства, сколько было денег он не знает, он их не считал, он положил их в карман куртки надетой на нем. После чего он с заднего ряда посмотрел в багажник и в багажнике увидел какой-то прибор, вроде был это был подогреватель двигателя, тот был запакован, он также решил его похитить, также в багажнике лежали две колонки черного цвета, он решил их также похитить. Затем он открыл заднюю пассажирскую дверь и вышел из машины. Компрессор, колонки и подогреватель двигателя он нес в руках. После чего около 04.20 ч. он вернулся домой, похищенное имущество он поставил дома. Когда он пришел домой, то дома все спали. Похищенное имущество он сложил на веранде в кладовке. После того как он спрятал похищенное имущество, он пошел пешком в ночной магазин, где депо, адрес не знает и денежные средства потратил на спиртное.

Потерпевший Ш.С.В. выслушав показания подозреваемого ФИО2 с ними согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.35 ч. он подошёл к машине, когда он подошел к своему автомобилю, то он увидела, что водительская дверь приоткрыта, после чего он открыл дверь и обнаружил, что отсутствует автомагнитола «Velas», стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «New Galaxy», стоимостью 4000 рублей, в его кожаной сумке отсутствует денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами номиналом 1 000 рублей, и 5 купюр по 100 рублей), также в багажнике отсутствует автомобильный подогреватель «LF Bros», стоимостью 1 990 рублей и колонки МАРКИ «SONY» в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 9490 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <...>, на котором припаркован автомобиль «TOYOTA CALDINA» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе установлено, что в автомобиле открыт бардачок, в котором имеются личные вещи. На панели черного цвета вырваны провода, на заднем пассажиском сидении имеется мужская черная сумка;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), в ходе которого по месту жительства ФИО2 – в <...> были изъяты: автомагнитола «Velas», автомобильный компрессор «New Galaxy», автомобильный подогреватель «LF Bros», колонки «SONY» в количестве 2 штук, принадлежащие М.С.В.

Изъятые предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.61-66).

Тот факт, что транспортное средство «TOYOTA CALDINA» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион и находящееся в нем вещи и денежные средства принадлежат потерпевшем М.С.В., подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), в ходе которого у потерпевшего изъяты документы на право владения автомобилем «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <...>

Показания свидетелей Т.Р.С., Т.К.Д. являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего М.С.В., поскольку его показания по существу конкретные, логичные и стабильные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Равно как и нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которого комиссия приходит к выводу, что ФИО5 <...> (т. 1 л.д.84-87).

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего М.С.В.

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего М.С.В., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом – покупкой спиртного на похищенные денежные средства. Тот факт, что имущество, принадлежащее М.С.В., поступило в незаконное владение подсудимого ФИО2, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшего, совершенное подсудимым ФИО2, оконченным.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует факт того, что последний при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего М.С.В., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. На имущество потерпевшего М.С.В., подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Кроме того на обоснованность инкриминирования подсудимому по преступлению в отношении имущества, принадлежащего М.С.В., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», указывает установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшего М.С.В., который на момент хищения не работал, получал пенсию по инвалидности, супруга также не работает, кроме того, потерпевший имеет кредитные обязательства в сумме 25 000 рублей, и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Стоимость похищенного у потерпевшего М.С.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО2 и его защитником, не оспаривался, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО2 преступления суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной – п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, выразившуюся в даче ФИО2 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно сообщил о совершенном хищении имущества потерпевшего М.С.В., (поскольку дело возбуждено в отношении неизвестного лица и правоохранительные органы до получения объяснения от ФИО2 не располагали информацией о лице, совершившим преступление); состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его психического здоровья; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также участия в следственных действиях – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба; активное способствование розыску похищенного имущества путем указания его местонахождения, и изъятия имущества потерпевшего правоохранительными органами; молодой возраст.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 144), под диспансерным наблюдением у врача нарколога, врача психиатра в г. Прокопьевске, в <...> (т.1 л.д.121-123) не находится, работал без официального оформления трудовых отношений, имеет устойчивые социальные связи.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, через непродолжительный период после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также продления испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 будучи условно осужденным за совершение преступлений корыстной направленности в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, после осуждения по ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан ФИО2 сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомагнитола «Velas», автомобильный компрессор «New Galaxy», автомобильный подогреватель «LF Bros», колонки «SONY» в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего М.С.В. – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>