Решение по делу № 3А-887/2022 от 07.10.2022 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года

66OS0000-01-2022-000507-56

3а-887/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 8октября 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2001года, окончательно назначено наказание к отбытию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

5 марта 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2004 года в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка; переквалифицированы его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и смягчено назначенное наказание до 8 лет лишения свободы; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о применении положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – удовлетворена частично.

ФИО1 обратился суд с административными исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении него превысила 16 лет, является неразумной.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление внутренних дел г. Первоуральска, прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, указывая на юридическую безграмотность.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 27-31, 61-65).

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления внутренних дел г.Первоуральска в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела № 1-521/04, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-521/04, 13апреля 2004 года следователем СУ при УВД г. Первоуральска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

27 апреля 2004 года ФИО1 допрошен к качестве подозреваемого, в тот же день задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

29 апреля 2004 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 мая 2004 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 мая 2004 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела №198644.

4 июня 2004 года прокурором г. Первоуральска утверждено обвинительное заключение.

18 июня 2004 года уголовное дело направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 1 месяц 23 дня (с 27 апреля 2004 года по 18 июня 2004года) и не содержит признаков нарушения разумного срока.

22 июня 2004 года постановлением судьи по делу на 28 июня 2004 года назначено предварительное слушание.

28 июня 2004 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 5 июля 2004 года.

5 июля 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв для истребования дополнительных доказательств и обеспечения явки свидетелей до 14 июля 2004года.

14 июля 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетелей до 26 июля 2004года.

26 июля 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2004года.

27 июля 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетелей до 5 августа 2004года.

5 августа 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки свидетелей до 20 августа 2004года.

20 августа 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 сентября 2004года.

3 сентября 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв для истребования дополнительных доказательств, обеспечения явки свидетеля до 28сентября 2004 года.

28 сентября 2004 года в судебном заседании объявлен перерыв до 8 октября 2004года.

8 октября 2004 года по делу постановлен приговор на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2001года, окончательно назначено наказание к отбытию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 октября 2004 года осужденному ФИО1 вручена копия приговора.

22 октября 2004 года от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалоба на приговор суда, в срок до 22 ноября 2004 года участникам процесса предложено представить в суд возражения на кассационную жалобу.

12 ноября 2004 года от прокурора г. Первоуральска поступили возражения на кассационную жалобу осужденного.

30 ноября 2004 года от осужденного ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе на приговор суда.

8 декабря 2004 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2004 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной (апелляционной в настоящее время) инстанции составила 5месяцев 20 дней.

18 декабря 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба осужденного ФИО1 об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2004 года.

5 февраля 2020 года постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

5 марта 2004 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 23 апреля 2020года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы осужденного ФИО1 на 21 мая 2020 года.

Продолжительность повторного рассмотрения дела в суде кассационной (апелляционной в настоящее время) инстанции составила 28 дней.

Довод административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 16 лет, является несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Исходя из изложенного, период с 8 декабря 2004 года по 5 февраля 2020 года (15 лет 1 месяц 28 дней) не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку дело в производстве суда не находилось.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность досудебного производства и рассмотрения дела судами всех инстанций, суд признает разумной, а действия органов предварительного расследования и судов находит достаточными и эффективными.

Отмена судебных актов вышестоящими судам в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как следует из материалов дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу 21 мая 2020 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально ФИО1 обратился в мае 2022 года, данное заявление было ему возвращено по определению судьи Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года, как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 251 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Свердловский областной суд 30 июня 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более 2 лет) обратиться в суд с административным иском, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова