УИД №72RS0014-01-2024-016273-82

Дело №2-5622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор подряда на монтаж кровли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610550,62 рублей, расходы на анализ толщины металла в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком по заказу истца поставлен строительные кровельные материалы, а также осуществлен их монтаж на частном доме по адресу: <адрес>. Качество и монтаж материалов не соответствовали предъявленным требования (толщина материала, нарушение технологии строительства), что явилось основанием к подготовке претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил также возложить на истца обязанность передать ответчику кровельный материал после его демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда на монтаж кровли № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, за общую плату в 595 535 рублей согласно счету-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (с разделение платежей: 460589 рублей предоплаты 100% материала и 50% оплаты работ; 134946 рублей в день завершении строительства), в установленный договором срок в 30 рабочих дней с даты готовности материалов, обязался осуществить монтаж кровли на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, согласно переданного заказчиком проекта.

Истцом произведена оплата в размере 460 589 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 149 961,62 рубля на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено в пользу ответчика 610550,62 рублей.

Из представленного счета-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору подряда на монтаж кровли № от ДД.ММ.ГГГГ должны были производится с использованием металлочерепицы «Монтеррей» (цвета RAL 6005, зелёный), а также паро-гидроизоляции Изоспан (без учета сопутствующих материалов, крепежных изделий, стоимости услуги доставки до строительной площадки).

В указанном счете-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ также содержится заверение продавца о толщине металлических изделий в 0,40 мм-0,70 мм (допустимая погрешность ± 0,05 мм).

Вместе с тем, на территории Российской Федерации действует ГОСТ 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» и согласно п.5.1.6 данного Стандарта для изготовления металлочерепицы следует применять стальной прокат толщиной не менее 0,50 мм с учетом металлического защитного покрытия и без учета полимерного покрытия; предельные отклонения по толщине стального проката с учетом металлического защитного покрытия - ±0,04 мм; предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба. В зависимости от толщины полимерного покрытия с лицевой стороны и класса металлического защитного покрытия металлочерепицу изготовляют по классам качества, указанным в таблице 1.

Таким образом в п.5.1.6 данного Стандарта указывается на минимальную толщину стального проката, при этом, предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба и не учитывают полимерного покрытия. Сама металлочерепица изготавливается по классам качества (высший, первый, второй, третий), указанным в таблице 1 Стандарта. Толщина полимерного покрытия (прим. не самого прокатного листа) подразделяется по классам изделия от 25 до 200 мкм. с лицевой стороны.

По расчетам суда единица измерения в МКМ (микрометр) равна 0,001 мм., что при расчете толщины металлочерепицы минимум в 0,50 мм, а также полимерного покрытия минимум в 0,025 мм (25 мкм) по низшему классу составляет общую толщину изделия минимум в 0,525 мм.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов судом установлено, что металлочерепица на объекте истца (заказчика) уложена местами с вмятинами, имеются иные неопределенные дефекта, что указывает на необходимость комплексно определения качества работ.

Работы по монтажу кровли не соответствовали предъявленным требования (толщина материала, нарушение технологии строительства): по результатам испытаний толщинометрии показали параметры существенно отличающихся от установленных согласно ГОСТ Р58153-2018, заметно ниже заявленных исполнителем 0,45 мм толщины (за выполнение услуги по анализу толщины металла уплачено 13500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом составлен собственный замер общей площади материала, количество и стоимость материала и демонтажных (монтажных) работ. По расчетам ответчика площадь кровли составляет 269,892 кв.м. За услуги замера кровли истцом оплачено 4000 рублей.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № «Соответствует ли установленным нормативным требованиям и руководящим документам качество работ и использованного подрядчиком (ответчиком) материала (-ов) при исполнении договора подряда на монтаж кровли № от ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что качество работ и материалов не соответствует предъявленным требования.

Указанный ответ эксперта принимается судом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, выявленным до обращения в суд недостаткам материалов и работ.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Таким образом, цена договора подряда определяется: во-первых, условиями самого договора и всех приложений к нему; во-вторых, цена может быть определена по рыночным ценам при отсутствии указания на стоимость отдельного вида работ или материалов; в-третьих, цена договора (его часть) может быть определена на основании Федеральной сметной нормативной базы в предусмотренных законом случаях применения данной базы, а также при невозможности определения стоимости работ или материалов по условиям договора или рыночным ценам.

В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответ судебного эксперта на вопрос №2 относительно рыночной стоимости устранения недостатков не принимается судом, так как составлен на основании справочника ГРАНД-Смета (версии 2025.3), которая не отражает рыночной стоимости устранения недостатков, сама ГРАНД-Смета является программным комплексом, основанным на Федеральной сметной нормативной базе (ФСНБ), утвержденной Приказом Минстроя России от 30.12.2021 №1046/пр «Об утверждении сметных нормативов» и применяемой для расчета строительных ресурсов при осуществление строительства за счет бюджетных средств (ч.5 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской).

Несмотря на отсутствие согласованной сторонами сметы, представленные в материалы дела документы позволяют установить стоимость конкретных материалов и стоимость работ, сама работа в целом выполнена и её результат сдан.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

В данном случае работы фактически выполнялись иждивением подрядчика, поскольку в данном случае ответчик продал материал истцу и осуществил строительные работы с данным материалов, истец не передавал ответчику собственные материалы, что исключает возможность подрядчика заявлять доводы относительно качестве материалов.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что существенные нарушения - это дефекты при наличии которых здания, сооружения, его часть, или конструктивный элемент функционально не пригодны для дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Напротив, несущественные нарушения — это мелкие недостатки, которые не делают объект непригодным для проживания и эксплуатации, не требуют серьёзных строительных работ для их устранения. Такие дефекты часто относятся к категории косметических и не представляют угрозу безопасной эксплуатации здания, дефекты не мешают использовать объект по назначению, но с ограничениями На основании вышеуказанных критериев основными существенными нарушениями выявленными экспертами в процессе исследования являются:

Несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам (использование неподходящих материалов) ухудшает условия проживания. Отступления от строительных норм и правил создают прямую угрозу безопасности (риск обрушения конструкций, повышенная пожарная опасность), ухудшают санитарно-гигиенические условия проживания, приводят к значительному снижению энергоэффективности здания, могут повлечь юридически значимые последствия.

В силу п.2 ст.454 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, а также факт использования при производстве работ некачественного и несоответствующего требования санитарных и строительных норм строительного материалы.

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о существенном нарушении условий договора о качестве выполненной работы, отсутствии доказательств надлежащего качество выполненной работы, равно как и возможности устранения недостатков и их стоимости, не опровержении размера убытков, рассматриваемые требования о расторжении договора и взыскании стоимости услуг и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610550,62 рублей, расходов на анализ толщины металла в размере 13500 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем, взыскании уплаченных за услугу (работу) денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ до соразмерной суммы в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости обогащения одного лица за счет другого, но при этом сохранения порицательной функции данного штрафа.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 25681 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном виде (договор от ДД.ММ.ГГГГ № по предмету спора (представительство в суде); квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48000 рублей).

На истца также должна быть возложены обязанность передать ответчику оставшийся после демонтажа кровли материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на монтаж кровли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость услуг и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610550,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а также расходы на анализ толщины металла в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 25681 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставшийся после демонтажа кровли материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>