Дело № 1 – 294/2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием
государственного обвинителя Филипповой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
условно осуждённого
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц, всего на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить какое-либо ценное имущество для дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
С этой целью, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к дому 69 по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного дома и с целью совершения кражи чужого имущества, кулаком правой руки, разбив стеклянное остекление окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «MTB», стоимостью 15000 рублей; телевизор «Avest» с видео приставкой стоимостью 2000 рублей; садовую тачку стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик «Зубр» стоимостью 4000 рублей; углишлифовальную машинку «Вихрь» стоимостью 7000 рублей; шуруповерт «Зубр» стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик «Вихрь» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 42500 рублей.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 48, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 56, 109 - 112, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на озеро, расположенное в пос. имени Менделеева в <адрес>. На озере он находился около 2-х часов. После чего решил пойти домой. Спиртных напитков в этот день он не употреблял. Когда он возвращался с озера, то <адрес> он увидел <адрес>, на территории расположен металл, недалеко от калитки. Тогда он решил перелезть через забор и посмотреть есть ли там ещё, какое либо ценное имущество. Когда он перелез через забор, то увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. Тогда он убедился, осмотрелся, что на территории дома никого нет. Подошел к окну и правой рукой, а именно кулаком разбил остекление и залез в дом. Он стал осматривать дом и обнаружил имущество, которое можно было похитить и продать, так как у него в настоящее время финансовые трудности. Он увидел, что в доме находится телевизор плазменный серого цвета, велосипед, приставка от телевизора, электролобзик и шуруповерт. Данное имущество он захотел похитить, он еще раз осмотрел дом и нашел сумку красного цвета. В данную сумку он сложил все похищенное имущество и через разбитое окно вышел на улицу, после чего покинул территорию дома. С похищенным имуществом он направился домой, так как было уже поздно и сразу продать его не получилось. На следующий день в вечернее время он находился дома и услышал, как в его дверь стучат. Он подошел к двери и услышал, как женщина (Потерпевший №1) стала требовать отдать имущество. Он испугался, дверь открывать не стал, но решил часть имущества выкинуть с балкона, на балкон 6 этажа. После чего он зашел с балкона в квартиру и обнаружил, что дверь в его квартиру открыта. Тогда он отдал оставшееся имущество Потерпевший №1. и показал, где находится остальное.
Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний, их подтвердил в полном объёме.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в <адрес>, где похитил велосипед, телевизор, шуруповерт, электролобзик и телеприставку, в содеянном раскаивается, вину признаёт (л.д. 31, т. 1).
Подсудимый ФИО1, после оглашения протокола явки с повинной, подтвердил её в полном объёме.
Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о месте вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в данное помещение, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 21, 24 - 26, т. 1), следует, что у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Данный дом она приобрела в мае 2023 года. В данном доме никто не проживает, так как он находится в аварийном состоянии, использует его как хранилище вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась по вышеуказанному адресу, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут она приехала на свой участок и обнаружила, что на доме сломаны навесные замки, в оконной раме отсутствует стекло. Зайдя в помещении дома она обнаружила пропажу следующего имущества: велосипеда «МТВ» белого цвета с сиреневыми вставками, который она приобретала в 2020 году по объявлению за 25000 рублей в настоящее время она оценивает его в сумму 15000 рублей; телевизора «Авест» с видео приставкой в настоящее время оценивает в 2000 рублей, садовой тачки стоимостью 2500 рублей, элекролобзика фирмы «Зубр» стоимостью 4000 рублей; шуруповерта марки «Зубр» стоимостью 5000 рублей; углишлифовальной машинки «Вихрь» стоимостью 7000 рублей, электролобзика «Вихрь» стоимостью 7000 рублей. На вышеуказанное имущество у нее документы не сохранились. Когда она обнаружила пропажу имущества, то стала у людей, проживающих в поселке имени Менделеева спрашивать, кто мог совершить кражу. Кто-то сказал о том, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, который ранее неоднократно совершал подобные преступления. Тогда, она с соседкой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, пошли на адрес проживания ФИО1. Когда они пришли по указанному адресу, то дверь им открыл ФИО1, она стала спрашивать у него по поводу кражи из ее дома, он сказал, что действительно он похитил имущество из дачи и сообщил о том, что все сейчас вернет, после чего закрыл входную дверь в квартиру. Они остались ожидать в тамбуре. Через некоторое время они снова стали стучать в квартиру, но дверь им более никто не открыл, тогда они решили выйти на улицу и обнаружили, что велосипед выкинут с окна и лежит на земле. Они снова поднялись на этаж к квартире ФИО1, в то время к ним вышла соседка с 6 этажа, проживающая под квартирой ФИО1 и сообщила, что ФИО1 на балкон её квартиры спустил телевизор, она зашла к ней в квартиру и увидела, что это тот, самый телевизор, который стоял на её даче. Она сразу же забрала его, через некоторое время они смогли попасть в квартиру к ФИО1, в квартире остального похищенного имущества не было, тогда они стали спрашивать, куда именно он продал имущество, на что он сообщил, что данное имущество было продано в скупку в поселке имени Менделеева. На данной скупке они бесплатно забрали данное имущество. В настоящее время всё имущество возвращено, материальных претензий к ФИО1 не имеет, но за совершенное деяние она желает привлечь его к уголовной ответственности. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 42500 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 70000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные платежи, имеет долговые обязательства перед банком.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 79, т. 1), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла знакомая Потерпевший №1, которая рассказала о том, что у неё из <адрес> в <адрес> похищено имущество. Она предложила Потерпевший №1 попробовать найти данное имущество самостоятельно. Они стали у различных людей узнавать, кто мог совершить кражу. Им сказали, что данную кражу мог совершить ФИО3 «ФИО1», который проживает по адресу: <адрес>, 14. Они поехали на данный адрес и стали стучать в квартиру, но сразу нам дверь никто не открыл. Тогда они вышли на улицу и увидели, что имущество Потерпевший №1 ФИО1 выкидывает с балкона, через некоторое время они зашли в квартиру к ФИО1, где он отдал, часть похищенного имущества и сознался в совершенном преступлении.
Показания потерпевшей и свидетеля обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено, что отсутствует остекление окна осматриваемого дома (л.д. 6 - 10, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено похищенное имущество, а именно: велосипед марки «MTB», телевизор «Avest» с видео приставкой; садовая тачка; электрический лобзик «Зубр»; углишлифовальная машинка «Вихрь»; шуруповерт «Зубр»; электрический лобзик «Вихрь» (л.д. 65 – 68, т. 1). Указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69 - 70, т. 1).
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости перинатального генеза с нарушениями в поведении (F 70 по МКБ-10) и психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F10.02 по МКБ-10). Степень выраженности, имеющиеся у ФИО1 психических расстройств, не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство относится к психическим недостаткам, нарушающими его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 96 – 97, т. 1).
Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей и свидетелем, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что имущество, находящееся в <адрес> в <адрес> ему не принадлежит, не имея согласие потерпевшей на проникновение в данный дом, разбил остекление окна указанного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом. После чего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, тайно незаконно похитил, находящее в данном доме имущество: велосипед марки «MTB», стоимостью 15000 рублей; телевизор «Avest» с видео приставкой стоимостью 2000 рублей; садовую тачку стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик «Зубр» стоимостью 4000 рублей; углишлифовальную машинку «Вихрь» стоимостью 7000 рублей; шуруповерт «Зубр» стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик «Вихрь» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению.
Действия ФИО1 при совершении хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 носили тайный характер, потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей, для которой ущерб на сумму 42500 рублей является значительным, с учётом её дохода, оплата коммунальных услуг, наличие долговых обязательств перед банком. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» кроме показаний потерпевшей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие остекления окна в доме.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения велосипеда марки «MTB», стоимостью 15000 рублей; телевизора «Avest» с видео приставкой стоимостью 2000 рублей; садовой тачки стоимостью 2500 рублей; электрического лобзика «Зубр» стоимостью 4000 рублей; углишлифовальной машинки «Вихрь» стоимостью 7000 рублей; шуруповерта «Зубр» стоимостью 5000 рублей; электрического лобзика «Вихрь» стоимостью 7000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 всего на общую сумму 42500 рублей, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога не состоит, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, розыску имущества, добытого преступным путём, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья, в том числе сведения из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно ФИО1.
ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, указал местонахождение остальной части похищенного имущества. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно ФИО1 и где находится часть похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, другим обстоятельствам дела, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности в период неснятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений также направленных против собственности, по которым отбывал наказание реально в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы в ноябре 2021 года, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил аналогичное преступление через непродолжительный период времени, имеет нарушения порядка отбывания наказания условно, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, условно осуждение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
С учетом личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
При этом в настоящее время оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд не находит. ФИО1 с учётом характеристики личности, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда. На основании изложенного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «MTB», телевизор «Avest» с видео приставкой, садовая тачка, электрический лобзик «Зубр», углишлифовальная машинка «Вихрь», шуруповерт «Зубр», электрический лобзик «Вихрь», которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Отменить ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, -
велосипед марки «MTB», телевизор «Avest» с видео приставкой, садовую тачку, электрический лобзик «Зубр», углишлифовальную машинку «Вихрь», шуруповерт «Зубр», электрический лобзик «Вихрь» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш