Дело № 2-5179/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006197-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер ....., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер ....., принадлежащего ФИО2 и находящемуся под его управлением.

АО «Согаз» 27.06.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № ..... от 30.07.2025, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 538 900 руб., стоимость годных остатков – 78 600 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 94 100 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер ....., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер ....., принадлежащего ФИО2 и находящемуся под его управлением.

АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № ..... от 30.07.2025, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 538 900 руб., стоимость годных остатков – 78 600 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ..... от 09.11.2025, подготовленному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 456 400 руб., стоимость годных остатков – 60 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ФИО4 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 94 100 руб. Расчет ущерба следующий: 456 400 - 60 300 - 302 000 = 94 100.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 138 100 (сто тридцать восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО4 (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий Д.С. Лось