ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
дата адрес
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
ФИО9,
судей
ФИО11
ФИО8,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе
по апелляционной жалобе военного комиссара Военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя военного комиссара Военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО6 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан.
В рамках призывной комиссии в период с октября по ноябрь 2022 года истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии было принято решение о призыве на военную службу, по заключению был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы.
Указывая на то, что при прохождении призывной комиссии на медицинское освидетельствование им предоставлялись медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний: Варикоцелле слева III степени, хронический калькулезный простатит, камни простаты, единичные кальцинаты до 3 мм. Призывной комиссией медицинские документы были проигнорированы и дата было вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. дата выдана повестка для отправки его к месту службы. ФИО12 ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе и полагая, что впоследствии это привело к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу, в административном исковом заявлении просил:
- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании ФИО12, дата года рождения, «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями;
- признать ФИО12, дата года рождения, «В» - ограниченно годным к военной службе;
- применить запрет на осуществление военным комиссариатом Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан действий, связанных с призывом и удержанием ФИО12 на Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявленные ФИО12 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО12, дата года рождения «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО12 признан «В» - ограниченно годным к военной службе.
Не согласившись с указанным решением суда, военный комиссар Военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения призывной комиссии на основании заключения ООО МКЦ «Военмед» №.... Однако, суд не дал оценку представленной экспертным учреждением документации, в частности, протоколу заседания военно-врачебной комиссии, который не содержит время, даты и места проведения самого заседания, заполнен в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от дата №..., утратившим силу, экспертное заключение также не содержит установленных законодательством сведений, что не может послужить основанием для оценки законности оспариваемого истцом решения призывной комиссии. Результат независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в коммерческой медицинской организации, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда. Суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования. Окончательное решение в отношении истца можно принять только в рамках мероприятий, установленных пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с дата ФИО12 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан (л.д. 15).
В период с октября по ноябрь 2022 года ФИО12 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата №... признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б» показатель предназначения – 4). Призван на военную службу, предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.
В целях проверки данного решения призывной комиссии, являющегося предметом спора, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» (л.д. 189-192).
Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», следует, что у ФИО12 имеются заболевания: хронический простатит с камнями предстательной железы с незначительным нарушением функций, расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу с кардиологическим синдромом, пролапс митрального клапана I (первой) степени; кариес зубов 1.1, 2.1. На основании пункта «в» статьи 73, пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 42 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ФИО12 признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 213-221).
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО12 и признании незаконным решения призывной комиссии от дата о признании его «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку наличие у административного истца заболевания, подтвержденного экспертным заключением, свидетельствует о наличии препятствий к прохождению военной службы (пункт «в» статьи 73, пункт «б» статьи 47, пункт «г» статьи 42 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).
Оценив выводы заключения экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО Медико-консультативный центр «ВОЕНМЕД» соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о том, что протокол заседания военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» не содержит установленных законодательством сведений, заполнен в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от дата №..., утратившим силу, не являются основанием для вывода о необъективности либо незаконности экспертного заключения и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, судом первой инстанции фактически постановлено законное и обоснованное решение.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части оспариваемого решения присутствует неверное указание о признании ФИО12, дата года рождения, «В» - ограниченно годным к военной службе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав ФИО12 будет возложение обязанности на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения, указав на возложение обязанности на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части признания ФИО12, дата года рождения, «В» - ограниченно годным к военной службе, указав:
Обязать Призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО12 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО8
Справка: судья ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено дата.