Решение по делу № 2-6197/2023 от 11.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6197/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 Фёдоровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № от <дата> ответчикам был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на 240 месяцев под 10% годовых, на приобретение <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №, которая была предоставлена в залог. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 3 451 710,92 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно задолженность в размере 3 451 710,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на 240 месяцев под 9% годовых (п. 4, в случае соблюдения требований к заключению договоров страхования), + 1/2 процентной ставки (п. 12, в случае несоблюдения условий страхования), с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 26 991,78 рубль.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение обязанностей по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 451 710,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 820 597,81 рублей, по процентам – 631 113,11 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор оставлены ответчиками без исполнения.

При этом, представленные стороной истца расчеты ответчиками оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

На основании купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> ответчиками в общую совместную собственность приобретена <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №, с государственной регистрацией права собственности ответчиков на приобретенную квартиру, при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Права залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, ФИО1 и ФИО2 в качестве залогодателей – должники, первоначальным залогодержателем указан ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку по условиям закладной от <дата>, залоговая стоимость спорной квартиры установлена по соглашению сторон в размере 3 186 000 рублей, суд, при отсутствии возражений со стороны залогодателей, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в данном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности, обращении взыскания и расторжении договора в размере 37 458,55 рублей (25 458,55 + 6 000 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 Фёдоровной (паспорт гражданина РФ №) и ПАО «Сбербанк» (ИНН №).

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 Фёдоровны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 451 710,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 458,55 рублей, а всего сумму в размере 3 489 169 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 Фёдоровне (паспорт гражданина РФ №) на праве общей совместной собственности – <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 186 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6197/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 22RS0029-01-2023-000459-45