Дело № 2-535/2026 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2025-005690-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Лифан под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойтота Ярис под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ТС Лифан.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", бланк полиса ОСАГО – серия ХХХ (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52400 руб.
Не согласившись с размером полученной выплаты, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки в размере 32100 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 108 468 руб., почтовые расходы в рамках досудебного урегулирования в размере 80 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному 104 руб., расходы на рассылку настоящего иска в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представил в суд возражения на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Лифан под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойтота Ярис под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ТС Лифан.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", бланк полиса ОСАГО – серия ХХХ (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт ТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения в размере 52400 руб.
Не согласившись с размером полученной выплаты, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки в размере 32100 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта ТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку (как указано в решении) финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, страховое возмещение в размере 52400 руб. выплачено в установленный срок - (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт ТС в установленный Законом №40-ФЗ срок.
В связи с чем решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца были взысканы убытки в размере 32100 руб. в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта ТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) решение финансового уполномоченного о выплате 32100 руб. было исполнено ответчиком.
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору приходится на (ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.), финансовая организация должна была осуществить выплату в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.
(ДД.ММ.ГГГГ.) – выходной день, следовательно, датой окончания срока считается (ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 52 400 * 1% * 206 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = 107 944 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности настоящего случая, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, вероятности получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности, длительность просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а не в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 376 руб., поскольку указанные расходы понесены потерпевшим - истцом с целью реализации своего права на судебную защиту и являлись необходимыми для него, в том числе с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора (л.д. 9, 28, 32).
На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 7 238 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 107 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 376 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН (№)) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 238 руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
ФИО6 Христов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)