Дело № 2-37/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-001697-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Выбор» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Радикал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее по тексту ООО «УК «Выбор») (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (т. 1 л.д. 119).

Определениями суда от 12.07.2024 и 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Радикал», Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ 6», Государственная Жилищная инспекция Кузбасса и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (т. 2 л.д. 13, 70).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: *** (по 1/3 доле в праве собственности).

30.12.2023 истец ФИО1 обнаружила, что квартиру заливает водой, которая текла с потолков. ФИО1 предположила, что залив квартиры водой произошел вследствие повреждения кровли дома и оттепели, вызвавшей таяние снега на крыше дома.

ФИО1 обратилась в службу 112. Около 16 часов 30 минут в квартиру истцов пришел мужчина, назвался представителем РСУ РЭУ-6, сделал несколько фотографий, пояснил, что в связи с предстоящими праздничными и выходными днями делать никто ничего не будет и ушел.

10.01.2024 по устному заявлению ФИО1 в квартиру истцов пришел ведущий инженер ООО «УК «Выбор», произвел осмотр квартиры, зафиксировал следы залива и протекание крыши дома и указал в акте осмотра, что залив квартиры произошел вследствие оттепели 30.12.2023.

В 2019 году Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» посредством привлечения ООО «Радикал» были произведены работы по капитальному ремонту кровли дома с установлением гарантийного срока 5 лет, то есть до 14.10.2024.

На протяжении всего времени проживания принадлежащая истцам квартира периодически подвергается заливу водой, что подтверждается актами и многочисленными жалобами истцов и собственниками соседних квартир.

Вследствие заливов квартиры водой истцам причинен имущественный вред.

Согласно отчету ООО «ПРОСПЕКТ» от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 280955 рублей.

Истцы полагают, что управляющая организация ООО «УК «Выбор», не надлежащим образом обслуживающая крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** обязано возместить причиненный истцам вред.

Однако, на претензию истцов с требованием о возмещении вреда ООО «УК «Выбор» ответило отказом, вследствие чего истцы вынуждены обращаться в суд.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истцов:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, по 99021 рубль 67 копеек каждому;

- понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 125, 126).

Представитель ответчика ООО «УК «Выбор» ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 43), в судебном заседании исковые требования Новицких не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представителем ООО «УК «Выбор» ФИО6 были представлены письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 71-72).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заедание не явился о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель третьего лица ООО «Радикал» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 93), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 89-91).

Представители третьих лиц ООО «РЭУ 6», Государственной Жилищной инспекции Кузбасса и ООО «Энергосберегающая Компания», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 214, 221-222, 223-224, 226), в судебное заедание не явились о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» подлежат удовлетворению частично, а к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истцов.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истцы являются равнодолевыми (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) собственниками квартиры находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Договором купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 10, 11, 12-13).

Представителем ответчика ООО «УК «Выбор» признано, что ответчик ООО «УК «Выбор» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: *** что подтверждается Протоколами общего собрания жильцов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 73-74, 75-76).

Актами осмотра квартиры истцов подтверждаются факт того, принадлежащая истцам квартира в 2022-2023 годах подвергалась заливу водой вследствие протекания потолка (кровли) (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Факты залива квартиры истцов водой вследствие протекания кровли дома подтверждается также документами, представленными представителем ООО «УК «Выбор» (т. 1 л.д. 77-107).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, протекания кровли дома и залив принадлежащей истцам квартиры происходит в период оттепелей и таяния снега, большая часть заливов локализуется в месте примыкания внешней стены квартиры к перекрытию.

Как следует из представленных истцами документов истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Выбор» с требованием устранить причины залива квартиры истцов водой. ФИО1 также обращалась в Юргинскую межрайонную прокуратуру, которой обращение ФИО1 было перенаправлено руководителю Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса (т. 2 л.д. 17-29).

Из письменных возражений представителя ООО «УК «Выбор» на исковое заявление, пояснений представителя ООО «УК «Выбор» в судебном заседании следует, что ООО «УК «Выбор» считает, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры водой является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ***, которые были произведены ООО «Радикал» в 2019 году за счет средств Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в связи с чем, ООО «УК «Выбор» неоднократно обращалось в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с требованием об устранении недостатков работ и в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области-Кузбасса с просьбой оказать содействие в понуждении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 72-73, 80, 82, 86, 92, 94, 98, 103, 106).

Как следует из представленного суду Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Радикал», капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ***, производился ООО «Радикал» (т. 113-142, 206-246).

Как следует из Акта выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 14.10.2019, работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома были приняты и установлено, что они были выполнены ООО «Радикал» надлежащим образом (т. 1 л.д. 143-145, 247-250).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ***, производились на основании проектной документации, разработанной ООО «Энергосберегающая компания» (т. 2 л.д. 50-68).

Представитель третьего лица ООО «Радикал» при рассмотрении дела в суде пояснил, что в связи с поступающими в ООО «Радикал» от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» письмами о фактах протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***, представители ООО «Радикал» неоднократно в рамках пост гарантийного обслуживания выезжали в г. Юргу, производили осмотр крыши многоквартирного жилого дома по адресу: *** устраняли мелкие повреждения гидроизоляционного покрытия крыши, производили дополнительную промазку стыка между гидроизоляционным покрытием крыши и системой водоотведения. Однако, каких-либо повреждений гидроизоляционного покрытия крыши в районе квартиры истцов установлено не было.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Радикал» в судебном заседании также следует, что ООО «Радикал» полагает, что заливы квартиры истцов талой водой происходят по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Выбор» обязанностей по содержанию крыши дома, несвоевременной очистке крыши от снега, не выполнению работ по герметизации стыков внешних стен (межпанельных швов), в том числе стыков стен с кровлей дома, а также вследствие того, что ООО «УК «Выбор» не закрывает на зиму вентиляционные окна (продыхи), что приводит к наметанию снега в пространство между кровлей дома и потолком квартиры истцов.

С целью установления причин заливов принадлежащей истцам квартиры водой представителем третьего лица ООО «Радикал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 164-166). Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс».

Как следует из Заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 190-208), причиной залива квартиры истцов водой является попадание влаги из расположенного над квартирой технического помещения, в котором уложен (засыпан) утеплитель.

Эксперт также пришел к выводу о том, что одной из причин залива квартиры истцов водой явился износ утеплителя, расположенного в техническом помещении над квартирой истцов, что приводит к образованию в техническом помещении инея (куржака), который тает во время оттепелей и заливает квартиру истцов. Замена утеплителя не была предусмотрена проектной документаций по капитальному ремонту крыши, вследствие чего не могла быть выполнена при производстве капитального ремонта крыши.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов водой явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УК «Выбор» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, межплиточных стыков наружной стены, балконной плиты, а также вентиляционных окошек, что в зимнее время года приводит к накоплению снега в техническом помещении кровли, который тает во время оттепелей, что приводит к заливу квартиры истцов водой.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы подробно мотивировано, экспертом даны полные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и понятны. Вследствие этого, суд отклонил ходатайство представителя ООО «УК «Выбор» о вызове эксперта и его допросе в судебном заседании.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпунктов 2 и 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК «Выбор», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: ***, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества дома.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается и крыша, ограждающие конструкции (внешние стены).

Согласно подпункту б) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК «Выбор», осуществляя управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***, обязано было содержать кровлю дома в состоянии, исключающем попадание и накапливание снега в техническом помещении кровли дома, образования в нем наледи и куржака, протечек и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме.

Однако, выполнение данной обязанности ответчиком ООО «УК «Выбор» осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается Актом от 05.09.2024, фотоматериалами, Заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 95, 98-109, 124-135, 190-208), что и привело к причинению истцам имущественного вреда в результате залива квартиры истцов водой.

Убедительных доказательств обратного представителем ответчика ООО «УК «Выбор» суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истцам в результате бездействия ответчика ООО «УК «Выбор», ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, вследствие чего ответчик ООО «УК «Выбор» обязано возместить истцам причиненный имущественный вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцам имущественного вреда на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» суд не усматривает.

Из пояснений представителя ООО «Радикал» в судебном заседании следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, выполнялся в рамках проекта, который не предусматривал замену теплоизоляционного слоя в техническом помещении кровли дома, так как такая замена возможна лишь при полном демонтаже бетонных перекрытий дома, что не относится к капитальному ремонту. Указанные пояснения представителя ООО «Радикал» подтверждаются представленной в суд проектной документацией.

Таким образом, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Радикал» выполнили капитальный ремонт крыши дома в соответствии с проектной документацией, предусматривающей замену гидроизоляционного покрытия крыши дома и обустройство водостоков. Какой-либо прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Радикал» и причинением истцам имущественного вреда судом не установлено, вследствие чего законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцам имущественного вреда на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Кроме того, при надлежащем исполнении ООО «УК «Выбор» обязанности по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, накопление снега и образование наледи (куржака) в техническом помещении кровли дома не произошло бы и залив квартиры истцов не случился.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного истцам имущественного вреда.

Из Заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что размер затрат, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений внутренней отделки, принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате подтоплений, произошедших после октября 2019 года, составляет 95000 рублей.

Суд отклоняет представленный истцами Отчет об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 26-69), так как оценщик ООО «ПРОСПЕКТ» не предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и не оценивал повреждения в квартире истцов с точки зрения относимости их к затоплениям, произошедшим после октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного им имущественного вреда в общей сумме 95000 рублей, то есть по 31666 рублей 67 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных документов следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей (т. 1 л.д. 5).

Размер предъявленных истцами имущественных требований составляет 290955 рублей.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований составляет 95000 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 32,66% (95000 руб. х 100% : 290955 руб.).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 32,66%, с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 6110 руб. х 32,66% = 1995 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.

Из платежного поручения следует, что третьим лицом ООО «Радикал» понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 173).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы третьих лиц также относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как полученное судом вследствие ходатайства третьего лица ООО «Радикал» заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы способствовало принятию решения суда не в пользу ответчика ООО «УК «Выбор», с ответчика ООО «УК «Выбор» в пользу третьего лица ООО «Радикал» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, то есть по 31666 (тридцать одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 ФИО5 в остальной части и к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радикал» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года