77RS0001-02-2022-016958-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1562/23 по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору коммерческого кредита в размере 679 138,78 руб., проценты за нарушение срока обязательств в сумме 180 808,52 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 799,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года между ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от № 16388, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО1 обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. 23.04.2021 между сторонами ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 16388 от 20.07.2020, согласно п. 3.2 которого, покупатель обязан полностью оплатить товар полученный по накладной или УПД товара до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ-ЭКСПО» должен уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1, 23.04.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО1, а также 23.04.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО1 Товар истцом был поставлен в период с 24.03.2022 года по 14.04.2022 года, однако ИП ФИО1 его оплату не произвел, в связи с чем ООО «Сатурн Строй Маркет» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 20.07.2020 года между ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от № 16388, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ИП ФИО1 обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. 23.04.2021 между сторонами ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 16388 от 20.07.2020, согласно п. 3.2 которого, покупатель обязан полностью оплатить товар полученный по накладной или УПД товара до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ-ЭКСПО» должен уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн Строй Маркет» и ИП ФИО1, 23.04.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО1, а также 23.04.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО1

Товар истцом был поставлен в период с 24.03.2022 года по 14.04.2022 года, однако ИП ФИО1 его оплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором поставки от 20.07.2020 года № 16388, дополнительным соглашением от 23.04.2021 года, договором поручительства от 23.04.2021 г. № 16388-1, заключенного с ФИО2, договором поручительства от 23.04.2021 г. № 16388-2, заключенного с ФИО4, счет-фактурами, свидетельствующими о поставках товаров истцом ответчику и о его стоимости, досудебной претензией.

Таким образом из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Сатурн Строймаркет Центр» не производит выплату денежных средств и не производит уплату процентов по договору. По состоянию на 30.09.2022 г. у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в сумме 679 138,78 руб. и процентам в сумме 180 808,52 руб.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3. задолженность по уплате основного долга по коммерческому кредиту в размере 679 138,78 руб.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с неустойки в виде процентов в размере 180 808,52 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании процентов, истцом был представлен расчет, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиками, арифметически правильный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере 11 799,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2, ФИО5 задолженность по уплате основного долга по коммерческому кредиту в размере 679 138,78 руб., в счет процентов – 180 808,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 11 799,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.