Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № №. в размере 102 908,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 258,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. МКБ «Мокомприватбанк» и ФИО2 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях сумма кредита (платежный лимит) 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 30 % годовых.
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем истец вынужден обратить в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без ее участия.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и общих условиях потребительского кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
- сумма кредита: 30 000,00 руб.;
- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, иные документы - являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.
В соответствии с договором, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате пени, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Как указывает истец, за период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность.
Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 908,97 руб. в том числе:
- сумма основного долга в размере 30 000,00;
- проценты за пользование кредитом в сумме 72 884,89 руб.;
- сумма пени в размере 0 руб.;
- суммы штрафа в размере 0 руб.;
- сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 0 руб.;
- сумма пени на технический овердрафт в размере 24,08 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «БИНБАНК кредитные карты» переименованное в АО «БИНБАНК Диджитал» осуществили реорганизацию в форме присоединения БИНБАНКА, БИНДИДЖИТАЛА к ОТКРЫТИЮ (п.1.1 договора). При реорганизации все права и обязанности присоединившихся перешли к Открытию.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Однако, истцом не представлен договор подтверждающий предоставления денежных средств ответчику, не представлена надлежащая выписка по счету за весь период, из которой бы прослеживалась вся необходимая информация, а из представленных выписок-расчетов не следует поступление денежных средств и их использование, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства по заявленным требованиям, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
По смыслу указанной ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в поступившем в суд отзыве.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013г. между банком и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, исходя из материалов дела, не усматривается срок договора и возврата денежных средств.
В материалы дела истцом представлены выписки по счетам, из которых судом не установлены поступления денежных средств, их использование и платежи по спорному договору в счет его оплаты ответчиком.
Таким образом, требования истца предъявлены за истечением срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления в суд 07.04.2022г. (согласно штемпеля на конверте) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек, обратного стороной истца не представлено.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. по почте России.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом совокупности исследованных материалов дела и представленных сторонами доказательств и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета и расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Э.О. Волкова