Решение по делу № 2-2136/2022 от 19.09.2022 - об освобождении имущества от ареста.

№2-2136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МБ-авто» к ФИО1, ООО «Тэгома», третьи лица ФИО2, ГУФССП России по Московской области (Одинцовский РОСП), УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ-авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Тэгома» об освобождении имущества от ареста, указав на то, что 12.12.2021 года ООО «МБ-авто» (далее - истец) по договору купли-продажи ... был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: ..., 2015 года выпуска (далее - автомобиль) у ФИО2 (третье лицо-1).

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату приобретенного автомобиля в полном объеме, что подтверждено платежным поручение ... от 14.12.2021.

Однако, впоследствии в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД, а именно 26.01.2022 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства ...-ИП от 25.01.2021 (судебным приставом- исполнителем ФИО3).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 17.02.2020 ..., выданного судебным участком ... Одинцовского судебного района ....

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

Взыскателем является ООО «ТЭГОМА», ИНН <***>, что подтверждается информацией с сайта суда.

Однако, на момент наложения ограничений указанный автомобиль принадлежал не ФИО1, а истцу, и, следовательно, он подлежит освобождению от ареста (запретов), что следует из следующих обстоятельств.

В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на автомобиль к ООО «МБ-авто» состоялся 12.12.2021 г. при фактической передаче автомобиля по акту.

При приобретении Автомобиля истец действовал добросовестно и проявил должные меры осмотрительности, проверив Автомобиль на предмет наличия обременений и запретов по доступным для него источникам информации, в т.ч. через официальные сайты ГИБДД и ФССП. Запретов на регистрационные действия, равно как и исполнительных производств в отношении продавца - ФИО2 на момент заключения договора и передачи автомобиля не имелось.

Автомобиль на момент заключения договора был зарегистрирован в органах ГИБДД имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

27.12.2021, т.е. после продажи истцу предыдущим собственником ФИО2 прекращена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно ПТС, ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля с 07.10.2018 по 07.12.2021.

Истец не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Поскольку основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами и автомобиль предназначался для последующей продажи, после его приобретения истец не регистрировал его в органах ГИБДД.

Транспортное средство приобретено истцом для дальнейшей реализации, но не для использования для участия в дорожном движении.

В связи с этим, в случаях приобретения транспортного средства юридическим лицом для дальнейшей реализации, переход права собственности на такое транспортное средство не состоит в связи с нормами специального законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к дорожному движению.

Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ, который в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля (26.01.2022), должник по исполнительным производствам ФИО1 его собственником не являлась. Собственником автомобиля являлось ООО «МБ-авто», которое не является должником или стороной по вышеуказанным исполнительным производствам.

Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ, в настоящее время необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество на основании запрета органа власти, что нарушает его законные права и интересы.

Запрет на регистрационные действия наложен позднее даты купли-продажи, должник не являлся стороной договора купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован не на должника (ответчика 1). Истец не мог знать о наличии у ответчика 1 обязательств перед иными лицами и не предполагал о возможности наложения в будущем арестов или запретов на приобретаемое имущество. Поэтому полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста (запретов на регистрационные действия) являются законными и подлежат удовлетворению.

Автомобиль в настоящее время фактически находится по месту совершения договора купли-продажи - в ..., где хранится до разрешения настоящего спора. Указанная территория относится к юрисдикции Аксайского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «МБ-авто» имущество - автомобиль KLA RIO, VIN: ..., 2015 года выпуска.

На основании ст. 102 ГПК РФ возместить за счет средств бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

Представитель истца ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены отправителю без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика ФИО5, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Тэгома», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третьи лица ГУФССП России по Московской области (Одинцовский РОСП), УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу требований ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью, по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2021 г. года между ФИО2 (Продавец) и ООО «МБ-авто» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство (далее - ТС): марка, модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ..., госномер ..., 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС ..., выдан 11.02.2015 года ООО «ХММР», С..., выдан 11.12.2021г. ГИБДД 1160916.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «МБ-авто» за 650 000,00 рублей и передан Покупателю ФИО2 12.12.2021 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи ТС к договору купли-продажи... и платежным поручением ... от 14.12.2021 года.

Судом также установлено, что истец не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.06.2022 года, основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, спорный автомобиль предназначался для последующей продажи, и после его приобретения истец не регистрировал его в органах ГИБДД.

В связи с этим, в случаях приобретения транспортного средства юридическим лицом для дальнейшей реализации, переход права собственности на такое транспортное средство не состоит в связи с нормами специального законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к дорожному движению.

Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ, который в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Впоследствии ООО «МБ-авто» стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД, запрет наложен 26.01.2022 года Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства ...-ИП от 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Исполнительное производство возбуждено Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 17.02.2020 ..., выданного судебным участком № 153 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 413 315,76 рублей.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия, наложенный на спорный автомобиль, нарушает его права на дальнейшую его реализацию как собственника данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на регистрационные действия), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (26.01.2022), должником по исполнительным производствам ФИО1 его собственником не являлась. Собственником автомобиля являлось ООО «МБ-авто», которое не является должником или стороной по исполнительным производствам в отношении ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МБ-авто».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение ... от 14.06.2022 года.

В соответствии с часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБ-авто» к ФИО1, ООО «Тэгома», третьи лица: ФИО2, ГУФССП России по Московской области (Одинцовский РОСП), УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ООО «МБ-авто» имущество - автомобиль KIA RIO, VIN: ..., 2015 года выпуска.

Взыскать в пользу ООО «МБ-авто» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов